Afslag på dækning for revner i murværk og sokkel samt forhold ved klinker i bryggers

Klageren anmeldte en skade til Tryg Forsikring A/S under sin ejerskifteforsikring vedrørende revner i murværket ved hjørnerne, revner/afskalning ved samlingen mellem sokkel og murværk, samt forhold ved klinker/terrændæk i bryggerset. Ejendommen er et enfamilieshus opført i 2001, som klageren overtog i 2007. Klageren begrundede sin anmeldelse med, at de konstaterede revner var en udvikling af en mindre revnedannelse, der var nævnt i tilstandsrapporten fra 2007.

Parternes argumenter

• Klageren ønskede, at forsikringsselskabet dækkede skaderne, da hun mente, at revnerne havde udviklet sig betydeligt siden tilstandsrapporten, og at det var en væsentlig forringelse af husets salgsværdi.
• Tryg Forsikring A/S anerkendte, at revnerne ved hjørnerne var en dækningsberettigende skade og opfordrede klageren til at indhente tilbud på udbedring. Selskabet afviste dækning for revner i soklen, da de blev betragtet som almindelige svindrevner uden konstruktiv betydning, og for forhold vedrørende klinkerne i bryggerset, da selskabets taksator ikke kunne konstatere en skade.
• Selskabet henviste til, at klageren skulle dokumentere, at der var tale om en dækningsberettigende skade, jf. Forsikringsaftaleloven § 22.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold i sagen om ejerskifteforsikringsdækning. Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var en dækningsberettigende skade vedrørende revner/afskalning ved samlingen mellem murværk og sokkel, eller vedrørende forhold ved klinkerne i bryggerset.

Begrundelse for afgørelsen:

• Klageren havde ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade, der nævneværdigt nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed.
• Klageren anmeldte først forholdene ca. 9 år efter overtagelsen, hvilket indikerer, at klageren ikke havde oplevet nævneværdig nedsat brugbarhed af bygningen i en længere periode.
• Svindrevner er almindeligt forekommende, og udbedring heraf anses normalt for almindeligt vedligehold.
• Vedrørende klinkerne fandtes det ikke bevist, at der var en dækningsberettigende skade eller risiko for skade, der nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed.
• Det var heller ikke bevist, at forholdet ved klinkerne var tegn på en eventuel skjult skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Da selskabet efter klagens indbringelse for nævnet delvist havde opfyldt klagerens krav vedrørende murværket, blev klagegebyret tilbagebetalt.