Afslag på retshjælpsdækning efter eksklusion fra andelsboligforening

Klageren havde en retshjælpsforsikring hos Købstædernes Forsikring GS og klagede over, at selskabet afviste at dække omkostninger i forbindelse med hendes eksklusion fra en andelsboligforening.

Sagens omstændigheder

Klageren blev ekskluderet fra sin andelsboligforening den 8. november 2016 på grund af problemer med hendes hund og besøgendes hunde, samt truende adfærd over for andre beboere. Klageren var uenig i eksklusionen og kontaktede en advokat. Sagen blev løst ved et forlig, hvor klageren solgte sin andelsbolig, og foreningen trak eksklusionen tilbage.

Parternes argumenter

• Klageren ønskede retshjælpsdækning for advokatens arbejde frem til forliget, da hun mente, der var tale om en tvist, der kunne have været indbragt for domstolene.
• Selskabet afviste dækning, da de mente, at der ikke var tale om en reel tvist, og at advokatens arbejde primært bestod i almindelig rådgivning i forbindelse med salget af andelsboligen. De henviste til forsikringsbetingelserne, hvor en tvist defineres som en konkret, aktuel konflikt, der kan behandles ved domstolene eller voldgift.

Selskabets yderligere begrundelse

Selskabet fremhævede, at advokatens arbejde primært bestod i at gennemgå købsaftalen og rådgive om overdragelsen af lejligheden. De anførte også, at advokaten selv ikke forventede dækning, hvilket selskabet tolkede som en indikation på, at eksklusionen ikke blev anfægtet. Selskabet tilbød at revurdere sagen, hvis klageren fremsendte en uddybende anmeldelse fra sin advokat, hvilket ikke skete.

Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold. Nævnet fandt ikke grundlag for at pålægge forsikringsselskabet at yde dækning for advokatudgifterne.

Nævnet lagde vægt på, at advokatens bistand primært bestod i at facilitere salget af lejligheden, og at der derfor ikke var tale om en egentlig tvist om eksklusionen i retshjælpsforsikringens forstand. Advokatens arbejde blev anset for almindelig advokatrådgivning, som ikke er dækket af forsikringen. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere selskabets sagsbehandling.