Afvisning af dækning for skade på svømmebassin efter skybrud

Sagen drejer sig om et dødsbos klage over Codan Forsikring A/S' afvisning af at dække en skade på et svømmebassin. Selskabet afviste dækning, da de mente, at der ikke var sandsynliggjort en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, og at skaden havde udviklet sig over tid.

Sagens omstændigheder

• Den 16. juni 2016 anmeldte klageren en skade på et svømmebassin, hvor vand var trængt ind mellem kanten af swimmingpoolen og de omkringliggende fliser.
• Klageren mente, at skaden skyldtes et voldsomt skybrud, der havde oversvømmet området.
• Codan afviste dækning, da de mente, at skaden ikke var opstået pludseligt, men over tid som følge af sætning af terrænet.
• Codan henviste til billeder fra maj 2016, der viste en afstand mellem fliser og bassinets kant.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at billederne fra maj 2016 var taget med vidvinkel, hvilket forvrængede proportionerne.
• Klageren fremlagde vidneudsagn fra en ejendomsmægler og en vurderingsmand, der bekræftede, at der ikke var synlige tegn på skader på poolen inden skybruddet.
• Codan fastholdt, at skaden var opstået over tid, og at billederne fra maj 2016 viste en igangværende proces.
• Codan anførte, at skaden ikke var egnet til at opstå pludseligt i forbindelse med et enkelt skybrud.

Dokumentation

• Skadeanmeldelse fra klageren.
• E-mails mellem klageren og Codan.
• Rapport fra Codans bygningskonsulent.
• Billeder af poolen fra maj 2016.
• Vidneudsagn fra ejendomsmægler og vurderingsmand.
• Vejrobservationer fra forsikringsvejr.dk.
• Forsikringsbetingelser.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at skaden på svømmebassinet var opstået ved skybruddet den 16/6 2016.

Nævnet lagde vægt på, at skaden var til stede allerede i maj 2016, hvor fotos viste en udbuling af bassinkanten og en lunke i belægningen. Klagerens argument om, at fotos var taget med vidvinkel, ændrede ikke dette, da et oversigtsfoto viste en udbuling på bassinkanten nærmest huset, mens bassinkanten på den modsatte side og husets rygninger og tagrende fremstod lige. Vidneudsagn ændrede heller ikke resultatet, da skaden havde udviklet sig under terræn og ikke var umiddelbart synlig.

Nævnet fandt heller ikke, at klageren havde fremlagt oplysninger, der sandsynliggjorde, at skaden var dækket efter forsikringsbetingelsernes dækning for anden pludselig skade.

Ankenævnet kunne herefter ikke kritisere, at selskabet havde afvist at dække skaden, og klageren fik derfor ikke medhold.