Afvisning af dækning for skade på swimmingpool: Spørgsmål om pludselig skade vs. ælde

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og GF-Forsikring A/S vedrørende dækning af skade på en nedgravet glasfiber swimmingpool under en bygningsforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren opdagede, at hans glasfiber swimmingpool havde fået en bule ind i siden, og at den omkringliggende flisebelægning var sunket. Swimmingpoolen er fra 1972. Klageren anmeldte skaden den 2. juli 2019 og mente, at skaden skyldtes grundvandstryk, hvilket han underbyggede med en udtalelse fra "Berle Pool" og henvisning til en tidligere Ankenævnsafgørelse.

Parternes påstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønskede, at skaden blev anerkendt og udbedret, da han mente, den var dækningsberettiget og opstået pludseligt som følge af grundvandstryk, sandsynligvis forstærket af en høj nedbørsmængde i 2019. Han bestred selskabets rådgivers vurdering af, at skaden var en langsom deformation eller ælde, og kaldte dennes udtalelser for "gætterier" uden tilstrækkelig dokumentation.

Selskabets påstand: GF-Forsikring A/S afviste dækning med henvisning til, at skaden ikke var pludselig. Selskabet baserede sin afvisning på to rapporter:

• Taksatorbesigtigelsesrapport (10. juli 2019): Rapporten konkluderede, at skaden sandsynligvis skyldtes slid/ælde, muligvis i forbindelse med, at poolen havde stået tom og dermed manglet modtryk. Der blev ikke fundet tegn på en pludseligt opstået årsag.
• Bygningsrådgivningsfirmas rapport (12. november 2019): Denne rapport vurderede, at skaden skyldtes en langsom deformation af glasfibermaterialet og ælde, da bassinet er dimensioneret til at modstå konstant jordtryk. Det blev anset for meget usandsynligt, at skaden var opstået pludseligt, og deformationen blev tilskrevet, at glasfibersiderne ikke kunne modstå det udvendige jordtryk, hvilket fik belægningen til at sætte sig.

Selskabet fastholdt, at hverken taksatoren eller bygningsrådgivningsfirmaet havde kunnet konstatere en pludselig skade på swimmingpoolen, hvilket var afgørende for dækningsspørgsmålet ifølge forsikringsbetingelserne.

Nævnet har behandlet sagen og finder, at klageren ikke har godtgjort, at den anmeldte skade på swimmingpoolen er en pludselig skade i forsikringsbetingelsernes forstand. Klageren får derfor ikke medhold i sin klage.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade.

Sagen drejer sig om forsikringsbetingelsernes punkt 8, der omhandler "Pludselig skade". Ifølge betingelserne dækkes en pludselig skade, som skyldes en udefra kommende og virkende årsag, hvor årsag og virkning er sket på et og samme tidspunkt. Betingelserne undtager specifikt skader, der sker over et tidsrum, såsom skade forårsaget ved sætning, tæring, materialetræthed eller ælde.

Nævnet har lagt vægt på de rapporter, der er udarbejdet af taksatoren og bygningsrådgivningsfirmaet. Disse rapporter indikerer, at skaden på swimmingpoolen skyldes en langsom deformation af glasfibermaterialet og ælde. Dette er forårsaget af, at swimmingbassinets sider ikke kan modstå det udvendige jordtryk, hvilket medfører, at den omkringliggende belægning langsomt sætter sig, og glasfibersiderne buler ind. Begge vurderinger konkluderer, at det er meget usandsynligt, at skaden er opstået pludseligt.

Da klageren ikke har kunnet godtgøre, at skaden er en pludselig skade i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, kan Ankenævnet ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning.