Sag om ejerskifteforsikring: Tvist om afskrivning på ulovlig gulvkonstruktion og dækning af advokatudgifter

Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring tegnet i Qudos Insurance A/S v/Frida Forsikring Agentur A/S. Forsikringstageren klager over selskabets erstatningsopgørelse vedrørende ulovlige gulvkonstruktioner i den forsikrede ejendom, herunder aldersafskrivninger, og kræver endvidere dækning for advokatudgifter.

Baggrund

• Ankenævnet har tidligere behandlet en sag vedrørende samme ejendom (sag nr. 88267), hvor det blev fastslået, at gulvkonstruktionen udgør en dækningsberettigende ulovlig bygningsindretning.
• Selskabet har anerkendt dækning for gulve i gang, depot, soveværelse og stue, men har opgjort erstatningen til 12.200 kr. efter fradrag af selvrisiko og afskrivninger.
• Selskabet har ligeledes anerkendt dækning for ulovlig gulvkonstruktion i værelse, køkken og bryggers/bad, men har foretaget afskrivninger baseret på gulvbelægning (tæppe eller vinyl).
• Der er indgået aftale om dækning af advokatudgifter med 11.538,50 kr.
• Ejendommen er opført i 1864, men ombygget flere gange. Klageren overtog ejendommen den 1/9 2014.

Parternes påstande og argumenter

• Klageren bestrider, at der skal foretages aldersafskrivning på gulvkonstruktionen, da skaden vedrører terrændækket og den underliggende konstruktion, ikke selve gulvtæpperne. Klageren mener, at der ikke er afskrivningstabeller for terrændækkener og underliggende gulvkonstruktioner.
• Klageren kræver dækning for advokatomkostninger på 25.000 kr., herunder omkostninger efter sagens indbringelse for Ankenævnet for Forsikring.
• Selskabet fastholder, at der skal foretages afskrivning i henhold til Justitsministeriets bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer, og at afskrivningen skal baseres på gulvbelægningen (tæppe eller vinyl).
• Selskabet afviser at dække advokatudgifter vedrørende klagesagen for Ankenævnet for Forsikring.

Ankenævnet bestemmer, at Qudos Insurance A/S v/Frida Forsikring Agentur A/S skal betale 195.000 kr. i erstatning til klageren for ulovlige gulvkonstruktioner i ejendommen efter fradrag af selvrisiko. Selskabet skal desuden betale yderligere 5.000 kr. til dækning af klagerens advokatomkostninger. Beløbene skal forrentes i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Klageren får i øvrigt ikke medhold.

Klagegebyret tilbagebetales.

Nævnet begrunder afgørelsen med:

Erstatning for ulovlige gulvkonstruktioner

• Nævnet finder, at der ikke i forsikringsbetingelserne er grundlag for at foretage afskrivning for udgifter, der ikke vedrører selve tæppe- eller vinylbelægningen, men den underliggende konstruktion.
• Tæppe- og vinylbelægningerne er selvstændige bygningsdele, der slides for sig, og den underliggende terrændækkonstruktion er ikke således integreret med belægningerne, at afskrivningstabellerne må anses for at omfatte den underliggende konstruktion.
• Erstatningen for udskiftning af konstruktionen under tæppe- og vinylbelægningerne skal derfor opgøres uden afskrivning for alder.
• Erstatningen for udskiftning af terrændækkonstruktionen opgøres til 146.200 kr. baseret på 73,1 m2 á 2.000 kr./m2.
• Klageren er berettiget til dækning for udgifter til VVS-arbejde, tømrerarbejde med at de- og remontere køkken samt nye klinker, tæpper og vinyl i det omfang, at disse udgifter er nødvendiggjort af arbejdet med at udskifte terrændækkonstruktionen. Der kan foretages afskrivning for nye tæpper og nyt vinylgulv samt VVS-arbejde, jf. forsikringsbetingelsernes afskrivningstabeller for disse bygningsdele.
• Erstatningen for udbedring af de ulovlige gulvkonstruktioner overstiger den udvidede forsikrings maksimumdækning på 200.000 kr., og erstatningen fastsættes derfor til 200.000 kr. med fradrag af selvrisiko på 5.000 kr., dvs. i alt 195.000 kr.

Dækning for advokatomkostninger

• Selskabet og klageren har indgået en aftale om, at advokatens faktura af 14/4 2016 dækkes af selskabet med 11.538,50 kr.
• Nævnet finder efter et samlet skøn, at selskabet skal betale yderligere 5.000 kr. inkl. moms til dækning af advokatens arbejde, som efter nævnets opfattelse må anses for nødvendigt i sagen, jf. § 32, stk. 3, i Forsikringsaftaleloven.
• Det fremgår af § 23, stk. 3, i nævnets vedtægter, at "ingen af parterne betaler omkostninger ved tvistløsningsbehandlingen til den anden part".