Sag om afvisning af dækning for skade på gulvkonstruktion under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en ejerskifteforsikringstager, hvis hus er opført i 1972 og forsikret pr. 1. marts 2015. Efter overtagelsen fjernede forsikringstageren væg-til-væg tæpper og svømmende trægulve og afslebet de originale lamelparketgulve. Cirka 15 måneder efter overtagelsen, den 10. maj 2016, anmeldte forsikringstageren en skade vedrørende eftergivende gulve og lunker.

Klageren påstod, at skaden var en dækningsberettiget konstruktionsfejl, der var til stede ved overtagelsen. Dette skyldtes ifølge klageren, at opklodsningen var fugtsugende og delvist placeret uden for dampspærren, hvilket havde medført, at kilerne smuldrede og knækkede. Klageren fremlagde en byggesagkyndig rapport, der dokumenterede afvigelser på op til 16 mm og betegnede gulvene som "kraftigt eftergivende". Klageren krævede desuden dækning af advokatomkostninger i henhold til Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.

Gjensidige Forsikring afviste dækning med den begrundelse, at skaden ikke opfyldte "skadesbegrebet" i forsikringsbetingelsernes pkt. 18.3 på overtagelsestidspunktet, da den ikke nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed i nævneværdigt omfang. Selskabet anførte, at plastkilerne var en gængs konstruktion fra 1972, men at de naturligt var blevet porøse og knust over tid som følge af slid og ælde. Selskabet argumenterede også for, at forsikringstagerens renoveringsarbejder, herunder fjernelse af tæpper og afslibning, havde forværret gulvenes eftergivenhed og fjernet bevis for skadens omfang ved overtagelsen. Selskabet afviste desuden at dække advokatomkostninger, da sagen ikke blev anset for juridisk kompliceret.

Ankenævnets Afgørelse

Ankenævnet finder, at det anmeldte forhold vedrørende gulvkonstruktionen udgør en skade i forsikringens forstand.

(-) Nævnet har lagt vægt på omfanget af lunker og eftergivenheder, samt at selskabets taksator vurderede, at der var risiko for gennemtrædning af lamelparketgulvet.

(-) Det er godtgjort, at gulvkonstruktionen som følge af nedbrud i opklodsningen er i en sådan forfatning, at lameltrægulvet ikke er tjenligt som undergulv.

(-) Nævnet finder det ikke sandsynliggjort af selskabet, at klagerens gulvrenoveringsarbejder har haft nævneværdig betydning for nedbrydningen af plastkilerne. Det forhold, at klageren efter overtagelsen har fjernet gulvtæpperne og det svømmende trægulv, kan herefter ikke føre til et andet resultat.

(-) Selskabet, Gjensidige Forsikring, skal anerkende at yde forsikringsdækning og genoptage sagsbehandlingen med henblik på at opgøre erstatningens størrelse.

(-) For så vidt angår afskrivning, er selskabet berettiget til at foretage afskrivning i henhold til forsikringsbetingelserne for den del af udbedringsudgifterne (materialer og arbejdsløn), der vedrører fjernelse af det eksisterende lamelparketgulv og pålægning af ny gulvbelægning. Selskabet er derimod ikke berettiget til at foretage afskrivning i udgifter, der vedrører den underliggende konstruktion, idet denne ikke er omfattet af afskrivningstabellerne i forsikringsbetingelserne.

(-) Nævnet finder efter en samlet vurdering af sagens oplysninger, forløb og karakter, at der ikke er fornødent grundlag for at tilkende klageren dækning af advokatomkostninger i henhold til Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.

Klagegebyret tilbagebetales.