Afvisning af dækning for afbrudt ferierejse og skade på udlejningsbil

En forsikringstager klager over, at Bupa Denmark Services A/S har afvist at dække visse merudgifter i forbindelse med afbrydelse af en ferierejse grundet sygdom, samt udgifter i forbindelse med en skade på en udlejningsbil.

Sagens omstændigheder

• Klageren og hans kone havde planlagt en rejse fra den 16. september 2016 til den 6. november 2016.
• Den 25. oktober 2016 måtte de afbryde rejsen i ..., da klageren blev diagnosticeret med allergisk rhinitis.
• Klageren oplevede stærk hoste, slim, smerter og åndenød, som blev forværret af klimaet i ørkenen.
• De returnerede til [hjemby] via ..., hvor de overnattede på et hotel nær lufthavnen.
• Klageren søgte erstatning for aflyst ekskursion, hoteludgifter og ikke-refunderbare flybilletter.
• World Nomads dækkede lægeudgifter og hoteludgifter i ..., men afviste andre krav.
• Selskabet begrundede afvisningen med, at betingelserne for hospitalsindlæggelse ikke var opfyldt, og at der ikke var en medicinsk grund til tidlig hjemrejse.

Klagerens argumenter

• Klageren mener, at betingelserne i forsikringens sektion 14 om afbrydelse af rejsen er opfyldt.
• Han fremhæver, at hans tilstand var akut og alvorlig, og at lægen anbefalede behandling og hvile.
• Han påpeger, at der ikke var noget hospital i ..., og at nærmeste hospital var 300 km væk.
• Klageren anfører, at det er selvmodsigende, at selskabet dækkede hoteludgifter i ..., men afviser andre udgifter.
• Vedrørende skaden på lejebilen argumenterer klageren for, at da der ikke var nogen selvrisiko, skal hele udgiften dækkes.

Selskabets argumenter

• Selskabet fastholder, at klagerens aflyste rejse ikke er dækket, da betingelserne for akut hospitalsindlæggelse ikke er opfyldt.
• Selskabet mener ikke, at klagerens tilstand kan sidestilles med en akut hospitalsindlæggelse.
• Selskabet dækkede ekstraordinært hotelopholdet i ... af kulance.
• Vedrørende lejebilen dækker forsikringen kun selvrisiko, og da klageren ikke havde selvrisiko, afvises dækning.
• Selskabet fastholder, at skaden ikke var dækket af biludlejningsselskabets forsikring.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at betingelserne for, at han er berettiget til dækning for ekstraudgifter til hjemrejse, jf. section 9.1, er opfyldt. Nævnet finder det ikke godtgjort, at klagerens sygdom var af en karakter, så det udgjorde en "acute serious illness", og at den behandlende læge eller selskabets konsulent har vurderet, at klagerens øjeblikkelige hjemrejse var nødvendiggjort af den tilstødte sygdom.

Selskabet har ydet dækning for udgifter på USD 267 for hotelovernatninger og EUR 460 for billetter til indhentelse af rejserute. Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at han har afholdt yderligere ekstraudgifter, som kan medføre, at han har krav på yderligere forsikringsdækning under section 9.5.

Nævnet lægger til grund, at klageren ikke blev hospitalsindlagt på rejsen, og nævnet finder, at betingelserne for dækning derfor ikke er opfyldt. Nævnet finder, at det, som klageren i øvrigt har anført - herunder at der ikke var et hospital i den lille by, hvor han befandt sig, da han blev syg - ikke kan føre til andet resultat. Nævnet kan derfor ikke pålægge selskabet yde dækning for forudbetalte udgifter til en 4-dages ekskursion og en flyvning, som klageren begge måtte aflyse.

Efter en gennemgang af sagen, herunder de fremlagte bilag vedrørende klagerens billeje og korrespondancen mellem klageren og biludlejningsfirmaet, finder nævnet at måtte lægge til grund, at klagerens billejeforsikring var tegnet uden selvrisiko, og at han måtte betale for skaden på bilen, fordi biludlejningsfirmaet vurderede, at skaden ikke var omfattet af billejeforsikringen.

Nævnet finder, at klagerens udgifter til skaden på bilen under disse omstændigheder ikke er dækket af rejseforsikringen, idet der ikke – som krævet i forsikringsbetingelsernes section 14.1 – er tale om afholdt selvrisiko på en skade, som er dækket af billejeforsikringen.

Nævnet kan herefter ikke pålægge selskabet at betale yderligere erstatning.

Klageren får ikke medhold.

Da selskabet efter klagens indbringelse for nævnet har tilbudt yderligere erstatning, tilbagebetales klagegebyret.