Afvisning af dækning for mistede hotelovernatninger og transportudgifter ved ambulant behandling under rejseforsikring

Klageren havde en rejseforsikring hos Bupa Denmark Services A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for mistede hotelovernatninger, transport mellem hospital og hotel samt fire ødelagte feriedøgn. Klageren, hendes ægtefælle og deres barn var på en ferierejse i udlandet, hvor ægtefællen blev syg og behandlet ambulant på to hospitaler. Selskabet dækkede medicinudgifter, men afviste dækning for hotelomkostninger, da ægtefællen ikke var indlagt, og forsikringen ikke dækker transport til og fra hospitalet.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at hun var blevet fejlinformeret af selskabet om dækningen, og at hun havde fået at vide, at de havde fuld dækning og frit hospitalsvalg.
• Hun mente, at selskabet burde dække deres tab, da de var blevet vejledt forkert fra starten.
• Hun anførte, at hendes mand reelt var indlagt, da han gentagne gange var på hospitalet og stærkt medicineret.

Selskabets argumenter

• Selskabet anførte, at forsikringen ikke dækker hotelomkostninger, når der er tale om ambulant behandling, og at dækningen for afbrudt rejse kun gælder ved hospitalsindlæggelse.
• De erkendte, at rådgivningen til klageren ikke var tilfredsstillende, men mente ikke, at dette berettigede til yderligere dækning ud over de medicinske udgifter.
• Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvor det fremgår, at der skal være tale om hospitalsindlæggelse for at dække tabte hotelovernatninger.

Ankenævnet fandt, at selskabet ikke kunne kritiseres for at afvise dækning for mistede hotelovernatninger, jf. forsikringsbetingelsernes section 14.1, da klagerens ægtefælle blev behandlet ambulant. Nævnet fandt desuden, at der ikke var dækning for ødelagte feriedøgn i forsikringsbetingelserne. Selvom selskabet beklagede den utilfredsstillende rådgivning, fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale erstatning, da sagsbehandleren ikke havde givet tilsagn om dækning for mistede hotelovernatninger eller transportudgifter. Derfor var der ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale yderligere forsikringsdækning. Klageren fik derfor ikke medhold.