Manglende rådgivning om forbedrede forsikringsbetingelser ved udbetaling af erhvervsevnetabsdækning

Klageren har en forsikring ved tab af erhvervsevne i Danica Pension og klager over mangelfuld rådgivning i forbindelse med udbetalingen af dækning ved et anmeldt erhvervsevnetab. Klageren mener, at selskabet burde have oplyst hende om nye, forbedrede forsikringsbetingelser, som hun ønsker at være omfattet af.

Selskabet anfører, at klageren ikke er omfattet af den nye ordning, da hun på tidspunktet for ordningens ikrafttræden modtog udbetalinger for tab af erhvervsevne. Selskabet henviser til, at klageren ikke selv kunne vælge at udskyde tidspunktet for udbetalingerne, da skadevirkningsprincippet finder anvendelse og er afgørende for, hvilken ordning der er gældende.

Klagerens påstande

• Klageren anfører, at det ikke fremgår af forsikringsbetingelserne, om det er datoen for sygemelding eller udbetalingsstart, der afgør, hvilke betingelser der er gældende.
• Klageren mener, at hun burde være blevet rådgivet om de fremadrettede ændringer, da det er kutyme i koncernen.
• Klageren fastholder, at det ikke fremgår af love eller policen, om det er skadebegivenheden eller udbetalingsdagen, der afgør, hvilke forsikringsbetingelser der er gældende.
• Klageren mener, at det er umuligt for en forbruger at gennemskue vilkårene for forsikringen ud fra praksis, og at hun ikke kan forventes at være juridisk specialist.
• Klageren anfører, at skadevirkningsprincippet kun omhandler, at skaden skal ske i forsikringsperioden, hvilket ville være tilfældet uanset udbetaling i oktober 2015 eller januar 2016.

Selskabets argumenter

• Selskabet fastholder, at klageren ikke er omfattet af de nye forsikringsbetingelser, da hun var berettiget til udbetaling før de nye betingelsers ikrafttræden.
• Selskabet gør gældende, at det er skadevirkningsprincippet, der gælder for denne type forsikringer, og at forsikrede derfor er omfattet af de forsikringsbetingelser, der var gældende på hendes første sygedag.
• Selskabet anfører, at tidspunktet for opstarten af udbetalingen er uden betydning for, hvilke forsikringsbetingelser kunden er omfattet af.
• Selskabet mener, at det ville medføre en uholdbar og vilkårlig praksis, hvis der var mulighed for at spekulere i, om der var tale om en forbedring eller forringelse af forsikringsbetingelserne.

Nævnet finder efter en gennemgang af sagen ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at forsikringsbegivenheden er indtrådt med klagerens sygemelding og udløbet af karensperioden den 14/10 2015, og at det er de forsikringsbetingelser - der var gældende på tidspunktet for forsikringsbegivenhedens indtræden – der som udgangspunkt finder anvendelse.

Nævnet bemærker, at det fremgår af selskabets brev af november 2015, at ændringerne i forsikringsbetingelserne "først [får] virkning for dig, når udbetalingen eventuelt ophører", hvorfor klageren ikke har haft en berettiget forventning om at få en bedre retsstilling end det, der fulgte af de forsikringsbetingelser, der var gældende på tidspunktet for forsikringsbegivenhedens indtræden.

Nævnet finder videre, at selskabet ikke har været forpligtet til at informere eller rådgive klageren særligt om den kommende ændring i forsikringsbetingelserne ved opstart af udbetalingen, idet forsikringsbegivenheden allerede var indtrådt.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.