Kendelse om nødvendigt procesfællesskab i sag vedrørende andelsboligsalg

Sagen omhandlede et spørgsmål om nødvendigt procesfællesskab i en tvist mellem en sagsøger og en andelsboligforening (sagsøgte).

Sagens Baggrund og Forløb

Retten besluttede ved retsbog af 16. januar 2018 at udskille spørgsmålet om nødvendigt procesfællesskab til forlods behandling, jf. Retsplejeloven § 253, stk. 1. Parterne blev anmodet om at indsende eventuelle afsluttende processkrifter og bemærkninger til en skriftlig afgørelse af spørgsmålet med frist til den 6. februar 2018.

Sagsøgte tiltrådte, at spørgsmålet kunne afgøres på skriftligt grundlag. Sagsøger fremsendte ikke yderligere skriftlige indlæg og protesterede ikke mod en skriftlig afgørelse.

Parternes Påstande

• Sagsøgte nedlagde påstand om frifindelse som følge af nødvendigt procesfællesskab, subsidiært afvisning.
• Sagsøger nedlagde påstand om, at sagen kunne fremmes ved byretten.

Parternes Synspunkter

Sagsøgerens Synspunkter

Sagsøgeren gjorde gældende, at der i forhold til den nedlagte anerkendelsespåstand ikke forelå et nødvendigt procesfællesskab. Dette skyldtes, at sagsøgeren havde en selvstændig retlig interesse, som ikke krævede den anden andelshavers tiltræden, idet sagsøgeren ikke påstod sig tilkendt et beløb, der til dels tilkom den anden andelshaver.

Sagsøgtes Synspunkter

Sagsøgte støttede sin påstand om frifindelse og afvisning med følgende argumenter:

• Sagsøger indgik i et 'nødvendigt procesfællesskab' med den person, som han havde andelslejligheden i sameje med, hvorfor sagsøgte skulle frifindes eller sagen afvises, idet der ikke var ført bevis for procesfuldmagt, jf. Retsplejeloven § 255, stk. 2.
• Sagsøger havde ændret sin påstand fra en fuldbyrdelsespåstand i stævningen af 31. maj 2017 til en anerkendelsespåstand i replikken af 12. november 2017. Dette betød, at den oprindeligt anlagte sag var hævet, og en ny sag måtte anses for anlagt.
• Den nye anerkendelsespåstand fastholdt et 'nødvendigt procesfællesskab' med den anden andelshaver, uanset at sagsøger under det forberedende retsmøde urigtigt oplyste at have fornøden bemyndigelse fra den anden andelshaver til at føre sagen.
• Det måtte lægges til grund, at sagsøger ikke havde en retlig interesse i sagen, da sagsøger heller ikke kunne få en fuldbyrdelsespåstand.
• Det fulgte af almindelige processuelle principper om nødvendigt procesfællesskab, at sagsøger ikke på egen hånd kunne indbringe sagen for retten, jf. tillige U 2015.2966 Ø.
• 'Nødvendigt procesfællesskab' skulle vurderes ved sagens anlæg, og de almindelige processuelle principper var ikke opfyldt.
• Det centrale var, at sagsøgte retligt over for de to 'nødvendige procesfæller' skulle have samme retstilstand, hvilket ikke nødvendigvis ville være resultatet, hvis den anden person anlagde en separat sag.
• Sagsøger havde åbenlyst ikke været i stand til at føre bevis for, at den nødvendige procesfælle var indforstået med sagens førelse.

Rettens Begrundelse og Afgørelse

Retten fandt, at sagsøgeren havde en retlig interesse i at få afgjort spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgte var berettiget til at foretage fradrag i afregningen i forbindelse med salget af andelsboligen.

Da sagsøgerens påstand var ændret til en anerkendelsespåstand, som ikke overskred den anden andelshavers kompetence til at fastslå sin egen retsstilling, fandt retten, at der ikke forelå et nødvendigt procesfællesskab, der ville medføre en frifindelsesdom.

Retten fandt endvidere, at der ikke var grundlag for at anse sagen for hævet, selvom sagsøgeren havde ændret sin påstand, idet den grundlæggende tvist, der ønskedes prøvet, var uændret. Som følge heraf blev sagsøgtes afvisningspåstand heller ikke taget til følge.

Thi bestemmes:

Sagen fremmes ved byretten.