Afgørelse om afslag på dækning for udskiftning af undertag på rækkehus

Klagerne, der har tegnet en ejerskifteforsikring i Dansk Boligforsikring A/S, klager over selskabets afslag på dækning for udskiftning af ejendommens undertag. Klagerne overtog et rækkehus fra 1988 den 1. juni 2011. I 2008 blev der monteret et nyt undertag indvendigt som erstatning for det oprindelige, fastgjort mellem spærene med lister. Klagerne hævder, at der er konstateret udførelsesfejl ved dette undertag, som medfører risiko for skade. De har anmeldt et krav på samlet 291.100 kr. til dækning af forskellige udbedringer.

Dansk Boligforsikring A/S har afvist at yde dækning, idet de mener, at beskrivelsen i tilstandsrapporten ikke er klart forkert, og at der ikke er konstateret skader på tagkonstruktionen. Selskabet har dog tilbudt at dække en tætning af tagrygningen og udbedring af utætheder ved tagfladen lokalt, men dette er ikke blevet udført. Selskabet anfører desuden, at en eventuel erstatning til et nyt undertag vil være under selvrisikoen efter afskrivning.

Tilstandsrapporten

Af tilstandsrapporten fremgår det, at undertaget er repareret og opsat med lister på siden af spærene (K1), og at der mangler fastgørelseslister ved spærene mod gavle (K2).

Klagernes argumentation

Klagerne anfører, at det indtrængende vand ikke løber i tagrenden, men i hulmuren. De henviser til en teknisk vurdering, der beskriver flere fejl ved undertaget, herunder manglende føring til tagrenden, buler, manglende klæbning til fodblikket og fejlagtig montering af tagfodsplade og fuglegitter. De mener, at disse forhold ikke er korrekt fremhævet i tilstandsrapporten.

Selskabets argumentation

Selskabet fastholder, at forholdene er anmærket i tilstandsrapporten, og at der ikke er konstateret skader som følge af de påståede fejl. De mener, at klagerne var vidende om undertagets konstruktion og konsekvenserne heraf. Selskabet bestrider, at der er nærliggende risiko for skade, og at en eventuel erstatning vil være under selvrisikoen.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagernes krav. Nævnet lagde vægt på, at der trods uhensigtsmæssigheder ved undertagskonstruktionen, udført i 2008, ikke var konstateret følgeskader i tagkonstruktionen eller i øvrigt. Følgeskader i form af vandindtrængen burde have vist sig på nuværende tidspunkt, givet det danske vejrforhold. Nævnet fremhævede også, at tilstandsrapporten med K1 indikerede en reparation af undertaget med lister på siden af spærene, hvilket burde have gjort klagerne opmærksomme på, at der ikke var tale om et nyt undertag. At skønsmanden mente, at forholdet burde være markeret med UN i tilstandsrapporten, ændrede ikke nævnets vurdering.