Nordea Pension: Ophør af pensionsdækning efter præmiefritagelse

Klageren havde en pensionsordning i Nordea Pension, hvor selskabet standsede dækningerne. Klageren modtog præmiefritagelse og invalideydelser fra maj til december 2015 på grund af nedsat erhvervsevne. Efterfølgende anmodede selskabet klageren om at tage stilling til ordningen, og den 31. maj 2016 udbetalte selskabet ordningens værdi på 3.686,28 kr. til klageren. Klageren var utilfreds med ophøret af dækningerne og ønskede genoptagelse af forsikringen uden nye helbredsoplysninger.

Klagerens påstande

• Klagerens advokat anførte, at Nordea Liv & Pension ikke tydeligt havde informeret klageren om konsekvenserne af manglende indbetalinger, herunder at forsikringen ville ophøre.
• Det blev fremhævet, at brevet af 7. marts 2016 kun angav, at udbetalingen ved pensionering og dækning ved død og nedsat erhvervsevne ville blive nedsat, men ikke at forsikringen ville ophøre.
• Advokaten mente, at selskabet burde have sikret sig, at klageren forstod konsekvenserne af den manglende indbetaling, især da selskabet tilbød henstand med indbetalingerne frem til 1. januar 2017.
• Klageren modtog ikke efterfølgende breve om, at forsikringen var bragt til ophør, men kun et brev om overførsel af forsikringens værdi til klagerens Nemkonto.
• Advokaten argumenterede for, at Nordea Liv & Pension havde tilsidesat almindelig god forsikringsskik ved at opsige forsikringen uden en tydelig skriftlig opsigelse og på grund af mangelfuld vejledning.

Selskabets svar

• Nordea Liv & Pension fastholdt, at de ikke var juridisk forpligtet til at genetablere pensionsordningen.
• Selskabet anførte, at klageren i brev af 7. marts 2016 tydeligt var blevet informeret om mulighederne for at bevare sine dækninger helt eller delvist.
• Selskabet henviste til, at klageren ikke rettidigt reagerede på brevet af 7. marts 2016, og at ordningen derfor blev ændret til en pensionsordning uden indbetaling (præmiefri forsikring).
• På grund af pensionsordningens beskedne værdi skulle den ifølge selskabet have været tvangsgenkøbt i henhold til § 11 i de Almindelige Forsikringsbetingelser, men selskabet gik i dialog med klageren om muligheden for at overføre værdien til en anden pensionsordning.
• Selskabet oplyste, at klageren den 31. maj 2016 selv rykkede for udbetaling af pensionsordningens værdi, hvilket selskabet opfattede som en accept af tvangsgenkøbet.

Nævnet fandt, at selskabet ikke kunne kritiseres for at have udbetalt forsikringens værdi til klageren, da værdien af pensionsopsparingen var meget lav sammenlignet med den mindsteværdi, selskabet havde anmeldt til Finanstilsynet. Nævnet bemærkede, at det forekom usandsynligt, at en så lille ordning kunne administreres rentabelt til klagerens fordel. Derudover ville en eventuel genetablering af forsikringen på de oprindelige vilkår have krævet nye tilfredsstillende helbredsoplysninger. På baggrund af disse forhold blev det besluttet, at klageren ikke fik medhold.