Afgørelse vedrørende afvist dækning for erhvervsevnetab i pensionsordning

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over, at Nordea Pension i 2011 afviste at yde dækning for et anmeldt erhvervsevnetab.

Sagens omstændigheder

• Klageren havde to pensionsordninger i Nordea Pension.
• I oktober 2009 blev klageren sygemeldt og senere tilkendt førtidspension.
• I 2011 søgte klageren om udbetaling grundet nedsat erhvervsevne, men fik afslag.
• Klageren gjorde ikke mere ved afslaget grundet sygdom, men skiftede pensionsforsikring efter råd fra Nordea.
• Et familiemedlem opdagede senere klagerens dokumenter fra Nordea og forsøgte at opnå indsigt i sagen.

Parternes påstande og argumenter

• Klageren ønsker at få udbetalt den dækning, han mener at have krav på ved nedsat erhvervsevne, da han har indbetalt til forsikringen.
• Nordea Pension anfører, at begge pensionsordninger var tegnet uden ret til præmiefritagelse eller udbetaling ved tab af erhvervsevne. Den ene ordning var desuden tilbagekøbt før ansøgningen om dækning, og et eventuelt krav ville være forældet. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 29 og Forældelsesloven § 8 vedrørende forældelse.
• Klageren bestrider, at forsikringsordningerne ikke dækkede ved nedsat erhvervsevne og henviser til et tilbud fra Nordea. Han mener, at forældelsesfristen først gælder fra det tidspunkt, hvor man bliver klar over, at man har et krav.
• Nordea fastholder, at klageren blev orienteret om vilkårene ved tegning af ordningen og accepterede disse. Selskabet oplyser, at en eventuel dækning ved visse kritiske sygdomme ligger i et andet selskab.

Ankenævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afslag på at yde dækning for tab af erhvervsevne, da klagerens pensionsordninger var oprettet uden ret til præmiefritagelse eller udbetaling ved erhvervsevnetab.

Nævnet fandt heller ikke anledning til at kritisere selskabets sagsbehandling vedrørende forsikringen ved visse kritiske sygdomme, da selskabet havde oplyst, at indbetalingerne hertil var ophørt ved ophævelsen af pensionsordningen i 2011, og at forsikringen henhørte under et andet selskab, hvortil klageren var blevet opfordret til at rette henvendelse.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.