Afvisning af dækning for utætte skotrender under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for udbedring af to utætte skotrender samt følgeskader i form af råd og opfugtning i tagkonstruktionen. Selskabet afviste dækning, da klageren ikke havde bevist, at forholdene udgjorde skader eller risiko for skader på overtagelsestidspunktet. Selskabet anførte desuden, at rådskaderne primært skulle dækkes af klagerens husejerforsikring.

Klagerens påstande

• Klageren opdagede vandskade fra gipsloftet i soveværelset og kontaktede sit husforsikringsselskab og et tømrerfirma.
• Taksatoren fra klagerens husforsikringsselskab mente, at forholdet burde være nævnt i tilstandsrapporten, da det efter hans vurdering var en gammel skade.
• Trygs taksator medgav også, at skaden var gammel, og klageren fik tilladelse til at påbegynde udbedring.
• Klageren mente, at standen af tag og skotrender burde have været nævnt i tilstandsrapporten, og at ejerskifteforsikringen skulle dække sådanne forhold.
• Klageren ønskede, at Tryg påtog sig ansvaret og dækkede omkostningerne.

Selskabets argumenter

• Selskabet anførte, at klageren anmeldte skaden mere end fire år efter overtagelsen af ejendommen.
• Skotrenderne var omkring 40 år gamle, og der var fugtudtræk og råd i skotrendebrædderne. Rådskaden var dækket af klagerens villaforsikring eller ville kunne være dækket.
• Selskabet mente, at klageren burde have konstateret rådskaderne tidligere ved en gennemgang af ejendommen.
• Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 22 om bevisbyrde.
• Selskabet anførte, at skotrenderne ikke afveg nævneværdigt fra tilsvarende skotrender af samme alder og i almindelig god vedligeholdelsesstand.
• Zinkskotrenderne havde en normal levetid på 15-30 år og var udskiftningsmodne.
• Ejerskifteforsikringen dækker ikke almindelig vedligeholdelse eller udløb af bygningsdeles normale levetid.
• Selskabet anførte, at taksator ikke havde givet tilladelse til udbedring af forholdet, og at klageren havde forringet sin bevismæssige stilling ved at iværksætte udbedringen inden tilladelse.

Klagerens yderligere bemærkninger

• Klageren anførte, at han som lægmand ikke havde mulighed for at opdage utætheden tidligere.
• Han mente, at det var urimeligt at bruge tidsrammen som argumentation, da forsikringen gjaldt i fem år.
• Klageren henviste til, at Trygs taksator, [klagerens husejerforsikrings] taksator og en tømrer havde sagt, at der var tale om en gammel skade.
• Klageren anførte, at taksator havde givet grønt lys til udbedring for at minimere skaderne.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at selskabets taksator havde givet tilsagn om dækning ved besigtigelsen. Nævnet lagde til grund, at utæthederne skyldtes almindeligt slid og ælde, da skotrenderne var ca. 40 år gamle ved selskabets besigtigelse og ca. 36 år gamle ved klagerens overtagelse. Klageren havde ikke bevist, at skotrenderne var utætte på overtagelsestidspunktet eller at forholdene var at anse som skader eller risiko for skader i ejerskifteforsikringens forstand. Det forhold, at plankeunderlaget fremstod fugtpåvirket med rådskader, var ikke tilstrækkeligt bevis for, at utæthederne var opstået før eller omkring overtagelsen. Klagerens oplysninger om udtalelser fra en tømrer og et andet selskabs taksator ændrede ikke nævnets vurdering.