Afgørelse om afvisning af dækning for stjålet bil grundet manglende sandsynliggørelse af tyveri

Klageren havde en bilforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække tyveri af hans Mercedes Benz ML fra 1999. Klageren anmeldte tyveriet den 11. maj 2016.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at han havde dokumenteret tyveriet og medvirket til opklaringen ved at fremlægge nøgler, registreringsattest og fuldmagt til at indhente masteoplysninger.
• Han mente, at sagen lignede en tidligere afgørelse (sag 87771), hvor selskabet blev pålagt at betale erstatning.
• Klageren bestred, at bilen havde en begrænset værdi og anslog den til 170.000 kr.
• Han forklarede, at den pågældende telefon var en arbejdstelefon, der blev brugt af flere kolleger.

Selskabets påstande

• Selskabet afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.
• De fremhævede, at bilen var udstyret med en fabriksmonteret startspærre, og at klageren var i besiddelse af alle tre nøgler.
• Selskabet anførte, at bilen var efterladt med et punkteret dæk på et uvant sted i relativt kort tid.
• De påpegede, at der ikke var spor efter tyveriet.
• Selskabet anførte, at teleoplysninger indikerede, at klagerens mobiltelefon ikke havde befundet sig på det sted, hvor bilen var efterladt, og at klageren havde givet modstridende oplysninger om brugen af telefonen.

Klagerens yderligere bemærkninger

• Klagerens advokat anførte, at startspærren ikke nødvendigvis forhindrer tyveri, da der findes værktøjer til at omgå den.
• Han fastholdt, at teleoplysningerne ikke viste noget mærkværdigt, da det var en arbejdstelefon.
• Han mente, at klageren havde sandsynliggjort tyveriet.

Selskabets yderligere bemærkninger

• Selskabet fastholdt, at det var usandsynligt, at bilen var blevet stjålet under de givne omstændigheder, da gerningsmanden skulle være klar over bilmodellen, dens placering og skulle skifte et dæk.
• De præciserede, at teleoplysningerne viste, at klagerens færden ikke stemte overens med det oplyste.

Nævnet finder, at klageren ikke har sandsynliggjort, at hans bil er bortkommet ved et dækningsberettigende tyveri. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde forsikringsdækning for bilen.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.