Afvisning af dækning for stjålet og udbrændt bil grundet manglende sandsynliggørelse af tyveri

Klageren havde en bilforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af dækning for et anmeldt tyveri af sin bil. Klageren anmeldte den 27. november 2015, at hans bil var blevet stjålet. Selskabet afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde godtgjort, at der forelå en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Klagerens påstande

• Klageren parkerede sin bil ved et firma nær [by1] Lufthavn den 23. november 2015, da han havde glemt sit personalekort til lufthavnsparkeringen.
• Han tabte sandsynligvis bilnøglen i hast, da han gik fra sin bil til en kollegas bil.
• Han havde to brugbare nøgler til bilen, men efter selskabets afvisning opdagede han, at den ene nøgle ikke kunne omprogrammeres.
• Han mener, det er sandsynliggjort, at han har tabt den ene nøgle, og at tyven har brændt bilen af ca. 30 km fra gerningsstedet.

Selskabets påstande

• Selskabet mener, at klageren har bevisbyrden for, at der er sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.
• Bilen var udstyret med en effektiv startspærre, og det er usandsynligt, at en tyv kunne omgå denne uden forudgående kendskab og professionelt udstyr.
• Bilens placering var ikke vant, og selskabet betvivler, at klageren har tabt en brugbar nøgle.
• Bilen blev fundet udbrændt ca. 30 km fra tyveristedet uden tegn på opbrud.

Yderligere oplysninger

• Klageren oplyste først, at han havde to nøgler, men senere, at han havde tre, hvoraf den ene ikke virkede.
• Selskabets skadeinspektør fandt bilen udbrændt i et øde landområde.
• Selskabet havde oprindeligt erstattet en jakke, der lå i bilen, men afviste efterfølgende dækning for selve bilen.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der var indtruffet en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed (tyveri). Nævnet lagde vægt på skadesinspektionsrapporten og klagerens forklaringer om bilnøglerne. Det forhold, at selskabet havde ydet dækning for klagerens jakke via indboforsikringen, ændrede ikke resultatet. Nævnet kunne heller ikke kritisere, at selskabet orienterede klageren om opsigelsen af forsikringen, før klageren modtog en skriftlig afvisning af dækning, såfremt opsigelsen var i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Klageren fik derfor ikke medhold.