Afvisning af dækning for rådskade i åbent tagrum: Uenighed om udvidet rådskadedækning

Sagen drejer sig om en klage fra forsikringstagere mod Thisted Forsikring A/S, efter at selskabet afviste at dække en anmeldt rådskade på deres husejerforsikring. Selskabet begrundede afvisningen med, at skaden var lokaliseret i et åbent tagrum, mens forsikringen kun dækker skader i permanent lukkede rum.

Klagerne anførte:

• De havde tegnet en forsikring med udvidet rådskadedækning og lagde vægt på dette ved tegningen af forsikringen.
• De ønskede skaden dækket.

Selskabet anførte:

• De ikke tilbød udvidet rådskadedækning på tidspunktet for tegningen af forsikringen.
• Råddækning først blev tilbudt som et gratis supplement til alle kunder i 2013.
• Skaden ikke var dækket, da den var i et åbent tagrum.
• Gulvbrædderne var angrebet af borebiller, hvilket er undtaget i forsikringsbetingelserne.
• Skader som skyldes manglende vedligeholdelse generelt er undtaget.
• Et permanent lukket rum defineres som et rum, der kræver værktøj eller destruktive indgreb for at få adgang til.
• Assurandøren ikke kunne erindre at have drøftet udvidet råddækning med klagerne.

Nævnets sekretariat spurgte selskabet om:

• At uddybe behandlingen af rådskaden og fremsende taksatorrapport.
• At uddybe synspunktet om, at der var tale om et åbent tagrum.
• At vurdere om træets bæreevne var svækket.
• At forholde sig til klagernes påstand om en 'udvidet råddækning'.

Ankenævnet gav ikke klagerne medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt, at tagrummet ikke var et permanent lukket rum i henhold til forsikringsbetingelserne og policen.
• Klagerne havde ikke bevist, at der var indgået en aftale om en udvidet rådskadedækning, der ville dække den konstaterede rådskade.
• Selskabet tilbød ikke rådskadedækning på indtegningstidspunktet.
• Assurandøren, som var ansat hos selskabet, burde have været bekendt med dette.
• Den oprindelige police indikerede ikke, at ejendommen var forsikret mod rådskader.