Afslag på dækning for rådskade trods husejerforsikring: Topdanmark Forsikring A/S

Klageren havde en husejerforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over selskabets afslag på at dække en rådskade i sit hus, som blev anmeldt den 28. februar 2014. Selskabet afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde bevist, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Klagerens argumenter

Klageren anførte, at husforsikringen dækkede råd og svamp, og at han havde betalt for denne dækning. Han mente, at selskabet forsøgte at undgå dækning ved at tilbagebetale præmien for råddækningen.

Selskabets argumenter

Topdanmark anførte, at en taksator havde foretaget en risikovurdering af ejendommen den 23. september 2013, og at forsikringen ikke ville omfatte rådskader. Selvom policen ved en fejl inkluderede råddækning, var der et forbehold om, at forsikringen ikke dækkede rådskader. Selskabet opdagede fejlen i forbindelse med en anmeldt svampeskade og slettede råddækningen med tilbagevirkende kraft.

Selskabet tilbød dog at genoptage sagen, hvis deres skadekonsulent kunne konstatere en dækningsberettigende svampe- eller rådskade ved en genbesigtigelse, eller hvis klageren fremlagde dokumentation fra et uvildigt ekspertfirma. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne vedrørende erstatningsregler for vinduer, døre og facadepartier ved svampe- og rådskader.

Yderligere sagsforløb

Selskabets skadekonsulent besigtigede ejendommen den 13. marts 2014, men kunne ikke konstatere nedbrydning af svamp eller råd. Klageren oplyste, at han ville kontakte en sagkyndig, men selskabet modtog ingen yderligere dokumentation fra klageren før Ankenævnets henvendelse.

Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold. Nævnet begrundede afgørelsen med, at klageren ikke havde bevist, at de omtalte vinduer var angrebet af en dækningsberettigende svampe- eller rådskade. Nævnet lagde vægt på, at selskabets skadekonsulent ved sin besigtigelse den 13. marts 2014 ikke kunne måle forhøjet fugtindhold eller konstatere nedbrydning af hverken svamp eller råd i de tre tagvinduer, og at klageren ikke på anden vis havde dokumenteret, at vinduerne havde været angrebet af enten svamp eller råd.