PFA Pension: Tilbagekaldelse af tilbud om videreførelse af pensionsordning med forsikringsdækning

Klageren havde en pensionsordning i PFA Pension med tilknyttede forsikringsdækninger. Tvisten omhandler, at PFA Pension tilbagekaldte et tilbud om privat videreførelse af disse forsikringsdækninger efter klagerens ansættelse ophørte.

Klageren anfører:

• Han modtog et brev fra PFA, der gav ham mulighed for at fortsætte pensionsordningen inklusiv forsikringer mod egenbetaling.
• Efter telefonisk kontakt med PFA blev han informeret om omkostningerne ved forsikringsdækningen.
• Han accepterede tilbuddet og returnerede de nødvendige formularer.
• Senere blev han kontaktet af en anden medarbejder fra PFA, som oplyste, at forsikringsdækningen alligevel ikke kunne videreføres.
• Klageren mener, at PFA er bundet af Aftaleloven, da han har accepteret et skriftligt tilbud.

PFA Pension anfører:

• Tilbuddet om videreførelse af forsikringerne var en administrativ fejl, da klageren er over 65 år, og selskabet ikke tilbyder sådanne produkter til personer over denne alder.
• Klageren accepterede ikke tilbuddet inden for den fastsatte frist.
• Selskabet trak tilbuddet tilbage, inden klageren havde returneret et underskrevet eksemplar.
• Det følger af Aftaleloven § 1, at tilbud er bindende for afgiveren, men at Aftaleloven § 2 kræver, at accept skal være kommet frem inden fristens udløb.
• Ifølge Aftaleloven § 7 bortfalder et tilbud, hvis tilbagekaldelsen kommer frem til modtageren, før eller samtidig med, at tilbuddet kommer til hans kundskab.

Klageren fastholder, at han har accepteret tilbuddet rettidigt og henviser til, at PFA først senere anførte, at accepten ikke var rettidig.

Ankenævnet bestemte, at PFA Pension skulle anerkende, at tilbagekaldelsen af videreførelsestilbuddet var uberettiget, og at selskabet derfor skulle tilbyde klageren dækning på de tilbudte vilkår. Nævnet lagde vægt på, at klageren rettidigt havde accepteret tilbuddet, og at selskabets tilbagekaldelse derfor var uvirksom.

Begrundelse for afgørelsen:

• Klageren havde godtgjort, at han forud for den 13. april 2016 havde tilkendegivet, at han ønskede at fortsætte pensionsordningen, herunder forsikringerne.
• Nævnet fandt ikke grundlag for at fastslå, at der havde været tale om en uoverensstemmende accept, jf. Aftaleloven § 6.
• Selskabet havde ikke betinget videreførelsen af, at det modtog en underskrevet aftale inden den 13. april 2016, men alene at selskabet inden denne dato skulle have "hørt fra klageren".
• Klageren havde rettidigt i sin mail af 12. april 2016 accepteret selskabets tilbud om videreførelse.
• Selskabets tilbagekaldelse af tilbuddet ved mail af 13. april 2016 var uvirksom, da tilbuddet allerede var kommet til klagerens kundskab og accepteret.
• Aftaleloven § 39, 2. pkt., medførte ikke, at selskabets sene tilbagekaldelse havde virkning, idet tilbuddet måtte anses for at have været bestemmende for klageren, og der ikke forelå sådanne særlige undskyldende omstændigheder fra selskabets side.
• Selskabets anførsel om, at tilbuddet beroede på en fejl, da klageren var over 65 år, og selskabet ikke sælger de pågældende forsikringsprodukter til personer over denne alder, kunne efter en samlet vurdering ikke føre til et andet resultat.