Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for ulovlige elinstallationer under påstået ejerskifteforsikring

Klageren havde en husforsikring i LB Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste at anerkende, at han havde tegnet en ejerskifteforsikring, og dermed afviste dækning for ulovlige elinstallationer. Selskabet anførte, at der aldrig var givet tilbud på en ejerskifteforsikring, og at selskabet ikke tegnede den type forsikringer.

Klagerens påstand

Klageren anførte, at han skiftede alle sine forsikringer til LB Forsikring i marts/april måned, og at han i forbindelse med flytning til hus var interesseret i både husforsikring og ejerskifteforsikring. Efter modtagelse af tilbuddet fra LB, gjorde han opmærksom på, at datoerne ikke passede, og at der ikke var udarbejdet forslag til ejerskifteforsikring. Han modtog efterfølgende en bekræftelse fra LB. Efter overtagelse af huset konstaterede en elektriker ulovlige elinstallationer, og klageren kontaktede forsikringsselskabet for at høre om dækning via ejerskifteforsikringen, men blev oplyst om, at han ikke havde tegnet en sådan. Klageren ønskede dækning for de ulovlige elinstallationer (ca. 50.000 kr.) og fremtidige dækninger, som en normal ejerskifteforsikring ville dække.

Selskabets påstand

Selskabet oplyste, at klageren i februar 2016 lavede en aftale med en forsikringskonsulent om et møde den 8. marts 2016, men at dette blev aflyst pga. sygdom. Forsikringskonsulenten fremsendte herefter et indtegningsskema. På baggrund af klagerens oplysninger i indtegningsskemaet var det muligt at give tilbud på bilforsikring, ulykkesforsikring, sundhedsforsikring og indboforsikring med rejsedækning. Det var dog ikke muligt at give direkte tilbud på husforsikringen, da en taksator forud for indtegningen skulle foretage en byggeteknisk vurdering af husets stand ved hjælp af tilstandsrapporten. Klageren underskrev acceptbilag vedrørende de nævnte forsikringer den 30. marts 2016. Selskabet fastholdt, at klageren ikke kunne have haft en berettiget forventning om, at de havde tegnet en ejerskifteforsikring hos dem, da de ikke tegner sådanne forsikringer siden september 2008.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke fik medhold i sin klage. Nævnet lagde vægt på, at der ikke var tilbudt en ejerskifteforsikring, og at selskabets undladelse af at gøre klageren opmærksom på dette i mailen af 12/4 2016 ikke i sig selv var tilstrækkeligt til at statuere erstatningsansvar. Nævnet fremhævede også, at klageren selv havde tilkendegivet at være bekendt med, at der ikke var afgivet tilbud på en ejerskifteforsikring fra selskabet.