Afgørelse om afvisning af dækning for ulovlige bygningsindretninger og mangler under ejerskifteforsikring

Klageren tegnede en ejerskifteforsikring hos Gjensidige Forsikring og klagede efterfølgende over, at selskabet afviste dækning for en række forhold ved ejendommen. Klageren anførte, at han havde anmodet om en forsikring med "super dækning, ulovlighedsforsikring m.v.", og at selskabet ikke havde oplyst, at de ikke tilbød udvidet dækning for ulovlige bygningsindretninger.

Klagerens påstande

• Klageren krævede, at Gjensidige Forsikring skulle dække ulovlige bygningsindretninger under ejerskifteforsikringen.
• Han gjorde gældende, at selskabet havde forpligtet sig til at yde dækning for ulovlige bygningsforhold samt anerkende de anmeldte skader under ejerskifteforsikringen.
• Klageren anførte, at der var tale om forhold, der dels var ulovlige og ville være dækket af en ulovlighedsdækning, dels udgjorde en risiko for skade på ejendommen samt udgjorde et brugs- og værdiforringende forhold.

Selskabets argumenter

• Selskabet afviste at yde dækning med henvisning til, at der ikke gjaldt udvidet ulovlighedsdækning, at der ikke var tale om skader i ejerskifteforsikringens forstand, og at udbedring af visse forhold ikke oversteg bagatelgrænsen.
• Selskabet anførte, at de tegnede forsikringen i overensstemmelse med klagerens begæring, da den var tegnet med de ulovlighedsdækninger, som selskabet aktuelt markedsførte på begæringstidspunktet, hvilket var standarddækningerne for el- og VVS-installationer.
• Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes pkt. 18.3, hvorefter forsikringen dækker udbedring af aktuelle skader samt fysiske forhold ved bygningerne, der giver nærliggende risiko for skader på de forsikrede bygninger eller bygningsdele.
• Selskabet anførte, at ejerskifteforsikringen ikke dækker forhold vedrørende bygningens lovlighed i henhold til offentligretlige forskrifter bortset fra el og VVS, medmindre der som følge af det pågældende forhold er sket en skade eller er nærliggende risiko for skade, jf. betingelsernes pkt. 19 b.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagerens krav. Nævnet fandt, at klagerens begæring om en "super dækning med ulovlighedsforsikring" ikke var tilstrækkelig præcis til at pålægge selskabet et ansvar for mangelfuld rådgivning. Nævnet lagde vægt på, at klageren selv burde have kontrolleret, at forsikringen svarede til hans ønsker, især da der var behov for en hurtig afklaring. Derudover indeholdt forsikringen en ulovlighedsdækning for el- og VVS-installationer, og selskabet tilbød ikke bedre dækninger.

Vedrørende de konkrete mangler:

Loftshøjde

• Nævnet fandt, at den ulovlige loftshøjde ikke udgjorde en skade i forsikringens forstand, da den ikke nævneværdigt nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed.

Mangelfuld isolering

• Klageren havde ikke godtgjort, at der var tale om en skade, der ville koste mere end bagatelgrænsen på 5.000 kr. at udbedre. Der var heller ikke tilstrækkelig dokumentation for manglende isolering i andre områder.

Mangelfuld ventilering

• Det var ikke bevist, at forholdene vedrørende taget og tagudhænget udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade. Der var ikke påvist forhold, der nævneværdigt nedsatte husets værdi eller brugbarhed.

Manglende vindspærre og træk

• Trækgenerne skyldtes manglende vindsikring, hvilket ikke var almindeligt for huse fra 1967. Derfor var der ikke tale om en skade dækket af forsikringen.

Kluklyde fra toilet

• Forholdet udgjorde ikke en skade, da der ikke var tale om en væsentlig nedsat funktion eller et ulovligt forhold vedrørende VVS-installationerne.

Manglende dampspærre

• Det var ikke godtgjort, at forholdet havde medført skader eller risiko for skader i forsikringens forstand.