Afgørelse om afvisning af dækning for skade på klimaanlæg efter påkørsel

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Danske Forsikring vedrørende dækning af skade på et klimaanlæg efter en bilpåkørsel.

Sagens baggrund

Den 13. juni 2018 blev forsikringstagerens parkerede bil påkørt i fronten af en modpart. Modpartens forsikringsselskab anerkendte erstatningsansvar for den umiddelbare skade på nummerplade og kofanger. Forsikringstageren anmeldte skader på kofanger, fendere, nummerplade, en tågelygte og bilens klimaanlæg. Danske Forsikring afviste at dække skaden på klimaanlægget, da de ikke mente, at skaden var en følgeskade af påkørslen.

Der opstod en forsinkelse på to måneder med taksators besigtigelse af bilen grundet travlhed på værkstederne i sommerferieperioden.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren påstod, at klimaanlægget fungerede upåklageligt frem til skadestidspunktet og holdt op med at fungere som følge af påkørslen. Til støtte for dette anførte klageren:

• At bilen for nylig, den 27. marts 2018, var blevet gennemrenoveret og testet, hvor klimaanlægget blev efterset og fungerede.
• At den varme sommer i juni 2018 betød konstant brug af klimaanlægget, hvilket gjorde en fejlfunktion umiddelbart mærkbar efter påkørslen.
• At forsinkelsen i taksators besigtigelse ikke skulle lægges ham til last.

Klageren krævede reparation af klimaanlægget for Danske Forsikrings regning samt betaling for en lånebil i reparationsperioden, da han som konsulent var afhængig af sin bil til kundebesøg.

Selskabets påstande og argumenter

Danske Forsikring afviste at yde erstatning for skaden på klimaanlægget med den begrundelse, at der ikke var tale om en følgeskade af færdselsuheldet. Selskabet anførte:

• At klimaanlægget er stoppet med at virke på grund af slitage på kompressoren, og at denne umuligt kan have taget skade ved den anmeldte, mindre frontskade, da kompressoren sidder længere inde i motorrummet.
• At klageren først oplyste om klimaanlæggets skade to måneder efter uheldet og ikke gjorde selskabet opmærksom på det med det samme.
• At forsikringsbetingelserne undtager mekaniske skader, der alene opstår i og er begrænset til mekaniske dele, medmindre de skyldes specifikke dækningsberettigende begivenheder, hvilket ikke var tilfældet her.
• At kravet om lånebil skulle rettes mod modpartens ansvarsforsikring, da det er et uforsikret krav under klagerens egen forsikring.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnets begrundelse

Ankenævnet finder efter en gennemgang af sagen, at klageren ikke har bevist, at skaden på den ca. 15 år gamle bils klimaanlæg er en følge af ulykken den 13. juni 2018. Da skaden er opstået i og er begrænset til bilens mekaniske, elektriske og elektroniske dele, er der ikke tale om en dækningsberettigende skade.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på:

• At klageren har anført, at han straks efter påkørslen opdagede, at klimaanlægget ikke virkede.
• At klageren i anmeldelsen af 14. juni 2018 ikke har anført noget herom.
• At det defekte klimaanlæg først er dokumenteret ved en undersøgelse på værksted den 14. august 2018.
• At det på baggrund af klagerens beskrivelse af ulykken og de fremlagte billeder må lægges til grund, at der har været tale om en påkørsel med lav fart, som har medført begrænset skade på klagerens bil, og det derfor ikke forekommer sandsynligt, at klimaanlæggets kompressor kan være blevet beskadiget ved denne påkørsel.
• At et autoværksted i notat af 19. september 2018 efter besigtigelse af bilen har udtalt om skaden på klimaanlægget, at "Dette har intet med skaden at gøre".

Ankenævnet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 28, hvoraf det fremgår, at forsikringen ikke dækker "skade, der alene opstår i og er begrænset til bilens mekaniske, elektriske eller elektroniske dele (fx motor, transmission, styretøj, elektriske styresystemer eller elektriske komponenter)". Efter almindelige forsikringsretlige principper er det den, der rejser et krav, der skal bevise rigtigheden heraf.

Nævnet har endvidere noteret sig, at selskabet vedrørende klagerens krav om lånebil har anført, at et sådant krav må rettes mod modpartens ansvarsforsikring, da klagerens forsikring ikke indeholder en lånebilsdækning.