Sag om ejerskifteforsikring: Tvist om dækning for ulovlige kloakker og omfang af lovliggørelse

Klageren tegnede en ejerskifteforsikring i Gable Insurance AG (under konkurs) v/Husejernes Forsikring Assurance Agentur ApS (under konkurs) i forbindelse med køb af en ejendom opført i 1920. Efter overtagelsen af ejendommen den 15. januar 2015 konstaterede klageren problemer med kloakeringen og anmeldte dette til forsikringsselskabet.

Selskabet anerkendte dækning for ulovlige kloakker, men der opstod uenighed om omfanget af lovliggørelsen, herunder om renderne til kloakrørene skulle genopfyldes med jord eller grus, samt om bortskaffelse af opgravet jord. Klageren ønskede også dækning for udgifter til konstatering af dækningsberettigende forhold.

Klageren argumenterede for, at kloakeringen var foretaget i 1999, hvorfor der ikke burde ske afskrivning, og at en septiktank skulle laves om til en trekammer tank. Selskabet fastholdt oprindeligt, at en del af kloakken var fra 1983 og derfor skulle afskrives.

Under sagens behandling ved Ankenævnet frafaldt selskabet at gøre afskrivning gældende for kloakrør i jorden, idet klageren fremlagde dokumentation for, at disse var fra 1999. Selskabet fastholdt dog, at septiktanken var fra 1983 og derfor ikke skulle erstattes med nyværdi.

Parterne var fortsat uenige om nødvendigheden af at flytte jord og fylde renderne op med grus, samt om omfanget af det arbejde, der var nødvendigt for at lovliggøre kloakken. Klageren fremlagde tilbud fra forskellige kloakmestre, som varierede i pris og omfang.

Ankenævnet bestemmer, at Gable Insurance AG (under konkurs) v/Husejernes Forsikring Assurance Agentur ApS (under konkurs) skal genoptage sagsbehandlingen. Selskabet skal indhente et nyt tilbud på lovliggørelse af kloakledningerne, inklusiv tre kammer tank og brønde, fra en kloakmester udpeget i fællesskab af klageren og selskabet.

Selskabet skal desuden dække eventuel retablering af flisearealer og belægning samt klagerens udgift til TV-inspektion og opgravning for at dokumentere rørenes alder.

Klageren får i øvrigt ikke medhold i kravet om dækning af udgifter til opfyldning med grus og bortskaffelse af opgravet jord, da nævnet ikke finder, at klageren har sandsynliggjort, at det var et ulovligt forhold at fylde jord over kloakledningerne i 1999.

Klagegebyret tilbagebetales.