Afvisning af dækning for ulovlige kloakinstallationer under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af dækning for ulovlige kloakinstallationer på en ejendom fra 1777.

Sagens omstændigheder

• Klageren opdagede problemer med kloakinstallationerne i forbindelse med udbedring af et stoppet afløb fra en køkkenvask.
• En kloakmester konstaterede flere fejl og mangler ved installationerne.
• Klageren anmeldte skaden til Dansk Boligforsikring, som afviste dækning.

Klagerens påstande

• Klageren mente, at den udvidede ejerskifteforsikring burde dække de beskrevne forhold.
• Klageren anførte, at afløb fra køkkenvask er tilsluttet en ulovlig fedtbrønd, og at der er tilkoblet ulovlige tagnedløb til fedtbrønden.
• Klageren anførte manglende T-stykke i septiktanken og ulovlig brug af grå PVC-rør til afløb fra sivebrønd.
• Klageren anførte, at tilkobling af nedløb fra tagvand til køkkenbrønd er sket inden for de seneste 20 år.

Selskabets argumenter

• Selskabet afviste dækning, da de anmeldte forhold ikke var omfattet af forsikringens dækningsområde.
• Selskabet anførte, at brønde, septiktank, afledning af tagvand og afløb fra sivebrønd ikke er omfattet af ejerskifteforsikringen.
• Selskabet anførte, at det var normalt i ældre ejendomme at sammenkoble køkkenafløb og tagvand i en fedtbrønd.
• Selskabet anførte, at forsikringens udvidede dækning kun omfatter ulovlige stik- og kloakledninger, og at afløbet fra køkkenvasken ikke var ulovligt på udførelsestidspunktet.
• Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes pkt. 16.8 og pkt. 2.2.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagerens krav. Nævnet fandt, at forhold vedrørende septiktanke ikke er omfattet af forsikringens udvidede dækning for ulovlige stik- og kloakledninger, idet indløbsrøret anses for at være en del af septiktanken og ikke kloakrøret.

Vedrørende afløb fra sivebrønd, tagnedløb tilkoblet sivebrønd og tagnedløbsbrønde fandt nævnet, at disse fører regnvand fra ejendommen og ud i jorden, og derfor ikke er stik- eller kloakledninger.

Endeligt fandt nævnet, at selvom tagnedløbsrørene er blevet koblet på fedtbrønden på et tidspunkt, hvor dette var ulovligt, er tagnedløbsrørene hverken stik- eller kloakledninger i forsikringsbetingelsernes forstand, og da selve fedtbrønden er undtaget forsikringsdækning, var der ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse.