Sag om erstatningsopgørelse efter rør- og rådskade i køkken

Sagen drejer sig om en tvist mellem forsikringstagerne og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende erstatningsopgørelsen efter en rør- og rådskade i forsikringstagernes køkken.

Sagens omstændigheder:

• Forsikringstagerne anmeldte en skjult rørskade i køkkenet, hvor der efterfølgende blev konstateret rådskade i det underliggende træbjælkelag.
• Selskabet udbetalte 167.539,37 kr. til dækning af skadestop og udbedring.
• Forsikringstagerne valgte at renovere det 30 år gamle køkken og installere gulvvarme for egen regning.
• Der opstod uenighed om erstatningen for køkkenelementerne og malerarbejdet.

Parternes påstande og argumenter:

• Forsikringstagerne: Kræver yderligere 40.000 kr. til dækning af de nye køkkenelementer, idet de mener, at det gamle køkken var totalskadet som følge af svamp og skader ved nedtagning. De kræver også yderligere 3.110 kr. til malerarbejde.
• Alm. Brand Forsikring A/S: Mener, at skaden er opgjort korrekt i henhold til forsikringsbetingelserne om partielle skader. Selskabet har dækket udgifter til nedtagning og opsætning af køkkenskabe samt reparation af disse. Malerarbejdet er erstattet svarende til, hvad en reparation af det eksisterende køkken ville have kostet.

Dokumentation og relevante forhold:

• Skaderapporter fra selskabets taksator.
• Korrespondance mellem parterne.
• Brev fra klagernes håndværker, der bekræfter skader på køkkenelementerne ved nedtagning.
• Forsikringsbetingelserne, herunder bestemmelser om partielle skader og fradrag for slid og ælde.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klagerne medhold i deres sag om erstatningsopgørelse efter en rør- og svampeskade i køkkenet.

Begrundelse for afgørelsen:

• Klagerne har ikke godtgjort, at der ved nedtagningen af køkkenet er sket skader, der berettiger dem til en erstatning ud over de 15.000 kr., som selskabet allerede har udbetalt for skader opstået ved nedtagningen.
• Klagerne har ikke godtgjort dækningsberettigende skader i øvrigt på køkkenet, der har medført, at det måtte anses for totalskadet.
• Selskabets erstatning for malerudgifterne på 8.000 kr. kan ikke kritiseres, da den er baseret på en forudsætning om genanvendelse af de gamle køkkenelementer, og klagerne har ikke godtgjort, at malerarbejdet ikke kunne udføres for dette beløb under de forudsætninger.