Tvistsag om erstatning for skade på bryggersskabe og gulvklinker efter rørskade

Sagen omhandler en forsikringstagers klage over Tryg Forsikring A/S' erstatningsopgørelse efter en skjult rørskade i bryggerset. Klageren anmeldte skaden den 16. september 2019, hvor et varmtvandsrør var brudt i gulvet.

Sagens forløb og parternes påstande

Efter anmeldelsen fik klageren besked om at være fuldt forsikret og blev bedt om at kontakte en VVS-montør og indhente vandværksudskrift. Gulvet blev brudt op, og rørene midlertidigt repareret. Klageren skulle derefter indhente tilbud fra tømrer og murer for udbedring af skader på tre skabe, soklen under seks skabe, bordpladen og gulvklinkerne.

Klageren oplevede lange sagsbehandlingstider og vanskeligheder med at få klare svar fra Tryg, da sagen skiftede mellem forskellige medarbejdere og en taksator. Taksatoren mente, at nogle skabe kunne genbruges, og at klinkerne under vaskemaskinen ikke var synlige. Klageren ønskede dækning for flere skabe, nye gulvklinker (da rå beton under skabene ville være en forringelse) og afledningsafgift for vandspild, da kommunen kun refunderer over 50 m³.

Tryg anerkendte skaden som dækningsberettiget under forsikringsbetingelsernes punkt 5.3 om skjult rørskade og punkt 5.8 om udvidet vandtab. Selskabet udbetalte erstatning for VVS-arbejde (11.218,13 kr.), murerarbejde (3.700 kr.) og tømrerarbejde (13.367,95 kr.), samt et beløb for vandspild (222,95 kr.) og eget arbejde (450 kr.), fratrukket selvrisiko (3.560 kr.), i alt 28.286,08 kr. Tryg fastholdt, at der ikke var dokumentation for skade på andre skabe end de dækkede, og at klinkerne under skabene ikke havde kosmetisk eller konstruktiv betydning, da de var i en rørgrav, hvor der ikke tidligere var lagt klinker.

Oversigt over tømrer- og snedkerfirmaets tilbud

Klageren fremlagde et tilbud fra et tømrer- og snedkerfirma af 10. oktober 2019, der specificerede omkostningerne for udbedring af vandskaden:

Klageren anførte, at det var uacceptabelt at have en blanding af nye og gamle skabe, og at rå beton under skabene ville forringe husets værdi. Klageren og tømreren havde forsøgt at aftale med selskabet, men grundet manglende fremdrift valgte de selv at bestille materialer for at få arbejdet færdigt inden jul. Klageren fremlagde fotos, der angiveligt viste klinker under skabene før skaden.

Nævnet har behandlet tvisten, der primært vedrører erstatningsopgørelsen for skader på bryggersskabe og selskabets afvisning af dækning for gulvklinker.

Skabe

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets erstatningsopgørelse vedrørende skabene. Klageren har ikke dokumenteret, at andre skabe end de af selskabet dækkede tre skabe er blevet beskadiget som følge af det utætte rør. Nævnet finder heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale erstatning for skabe, der ikke er beskadiget, og som kan genmonteres og genanvendes. Klageren har desuden ikke sandsynliggjort, at skaden ikke kunne udbedres for det af selskabet skønsmæssigt fastsatte erstatningsbeløb.

Gulvklinker

Selskabet har ydet dækning for murerarbejde til reparation af betongulvet. Klageren har anført, at der var klinker under skabene og vaskemaskinen før skaden, og at disse blev fjernet af håndværkerne for at få adgang til rørene. Klageren mener, at rå beton under skabene udgør en klar forringelse.

Nævnet lægger efter en gennemgang af fotos og sagens øvrige oplysninger til grund, at der forud for skadeudbedringen altovervejende var klinker under skabene i bryggerset, selvom visse VVS-installationer gik op over gulvniveau og var indbygget i skabene. Håndværkerne fjernede disse gulvklinker som led i den nødvendige udbedring af skaden for at komme ned til det beskadigede rør.

Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 6 ydes erstatning efter nyværdi, hvilket betyder det beløb, det på skadetidspunktet vil koste at genoprette det beskadigede som nyt på samme sted og med samme byggemåde. Nævnet finder, at selskabet er forpligtet til at yde erstatning for retablering af klinker, hvor disse blev fjernet som led i den nødvendige udbedring af skaden, idet der ellers ikke sker udbedring "med samme byggemåde". Selskabet har ikke godtgjort, at der foreligger nogen særlig byggeteknisk grund til, at der ikke sker udbedring "med samme byggemåde" som før skaden.

Nævnet kan ikke tage nærmere stilling til erstatningsopgørelsen for kosmetiske forskelle, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 5.9, da de gamle klinker ifølge tømreren/snedkeren ikke længere kan skaffes.

Afgørelse: Selskabet, Tryg Forsikring A/S, skal yde erstatning for retablering af klinker, hvor disse blev fjernet som led i skadeudbedringen. Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen og opgøre erstatningen for retablering af gulvklinker. Erstatningen skal forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Klageren får ikke medhold i øvrigt. Klagegebyret tilbagebetales.