Afslag på dækning for skade på klaver og sofabord - Alm. Brand Forsikring A/S

Klageren havde en familieforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over selskabets afslag på at dække skader på et klaver og et sofabord. Selskabet afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde bevist, at der var sket en dækningsberettigende skade, og henviste til forsikringsbetingelserne, der ikke dækker skader sket ved almindelig brug.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte skade på klaveret den 10. februar 2016, som skulle være sket ved flytning den 7. februar 2016. Den 15. februar 2016 anmeldte klageren skade på sofabordet, der skulle være sket den 13. februar 2016, da han rejste sig fra sofaen og støttede på bordet, som tippede og knækkede.

Selskabet besigtigede skaderne den 7. marts 2016 sammen med en møbelsnedker. Selskabet anførte, at klaveret havde lakskader på alle flader, og at nogle af skaderne var farvet over med tusch. De anførte også, at skaderne ikke stemte overens med klagerens forklaring om, hvordan skaden var sket. Selskabet mente desuden, at skaderne kunne være sket ved almindelig brug og betragtes som ridser og skrammer, hvilket ikke er dækket af forsikringen.

Med hensyn til sofabordet anførte selskabet, at det var usandsynligt, at hændelsen var sket som oplyst, da man ikke ved sin vægt kunne få bordet til at vippe. Selskabets taksator havde forsøgt at vippe bordpladen uden held.

Parternes argumenter

Klageren anførte, at selskabet havde misforstået hans forklaringer og påstod usande ting. Han fremsendte billeder og et videoklip, der viste, hvor nemt bordpladen kunne vippe. Han følte sig dårligt behandlet af selskabet.

Selskabet fastholdt, at klagerens forklaringer og de konstaterede skader ikke stemte overens. De anførte, at de ikke havde set det fremsendte videoklip, men at deres taksator ikke havde kunnet få bordpladen til at vippe ved besigtigelsen. Selskabet afviste at genbesigtige forholdene.

Nævnet fandt, at der var usikkerhed om, hvorvidt skaden var sket som forklaret af klageren, og at klageren derfor ikke havde bevist, at de anmeldte genstande var beskadiget ved forsikringsbegivenheder omfattet af forsikringen. På det foreliggende grundlag kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at udbetale erstatning. Klageren fik derfor ikke medhold.