Afgørelse om afvisning af dækning for bugseringsudgifter efter motorstop på sejlbåd

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at ACE European Group Limited v/Pantaenius har afvist at dække udgifter på 29.503,91 kr. for assistance fra Kystredningstjenesten. Klageren havde en bådforsikring hos selskabet.

Sagens omstændigheder

• Den 8-9/9 2015 modtog klageren assistance fra Kystredningstjenesten til at slæbe sin sejlbåd i land.
• Klageren anfører, at sejlbådens dieselmotor satte ud langt fra land, og der var vindstille. Han var ved at løbe tør for strøm og tilkaldte derfor assistance for at afværge en farlig situation.
• Klagerens advokat har anført, at bådens sejl blev revet i stykker, og der kom vand i båden og brændstoftanken, hvorefter motoren gik i stå.
• Selskabet har tilbudt at se bort fra en selvrisiko på 5.000 kr. for en anden skade som kulancemæssig dækning for bugsering ind i havn, men har afvist dækning for den fremlagte faktura på 29.503,91 kr.
• Selskabet begrunder afvisningen med, at klageren ikke har bevist, at assistancen var nødvendiggjort på grund af en nødsituation.

Parternes argumenter

• Klageren mener, at der var en nødsituation, da han var uden motorkraft og vind, og der var risiko for påsejling.
• Selskabet mener, at der ikke var en nødsituation, og at klageren kunne have sejlet båden for sejl eller tilkaldt assistance fra andre både.
• Klageren henviser til Forsikringsbetingelsernes § 5 om dækning af omkostninger og udgifter i nødsituationer.
• Selskabet anerkender, at det kan være risikabelt at anløbe en havn uden motor, men mener, at klageren allerede er kompenseret for dette.

Ankenævnet for Forsikring kunne ikke kritisere forsikringsselskabets afgørelse om ikke at dække udgifterne til bugsering. Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der var tale om en nødsituation, jf. Forsikringsbetingelsernes § 5. Nævnet lagde vægt på, at klageren ikke havde bevist, at sejlbåden ikke kunne sejle på normal vis for sejl, når der igen kom vind, og at risikoen for at løbe tør for strøm heller ikke godtgjorde en nødsituation. Desuden havde Værnsfælles Forsvarskommando vurderet, at der ikke forelå fare for menneskeliv, og klageren var blevet orienteret om, at der ville kunne ske fakturering for assistancen.