LB Forsikring: Afvisning af dækning for motorskade på lystfartøj

En forsikringstager med en lystfartøjsforsikring hos LB Forsikring A/S har klaget over selskabets afvisning af dækning for en motorskade. Skaden indtraf den 28. april 2018, hvor bådens motor pludselig tabte omdrejninger og blev overophedet under sejlads.

Klageren anmeldte skaden og mistænkte, at årsagen var en blokering af havvandsindtaget til køling, muligvis af tang, snegle eller plasticrester. Et marinecenter bekræftede, at motoren sandsynligvis var overophedet på grund af manglende køling fra havvand, forårsaget af udefrakommende fremmedelementer. Klageren fastholdt, at der var tale om en pludselig udefrakommende skade, som burde være dækningsberettiget under forsikringsbetingelserne, og argumenterede for, at skrog og motor på en indenbords motorbåd ikke kan anses for uafhængige genstande.

LB Forsikring A/S afviste dækning. Selskabet oplyste, at klageren ved den telefoniske anmeldelse havde nævnt sten i motoren, mens den skriftlige anmeldelse talte om blokeret havvandsindtag. Selskabets taksator vurderede, baseret på en besigtigelse og oplysninger fra reparatøren, at skadeårsagen var en fejlbetjening af propellens overdrive-funktion, sammenligneligt med at køre i et forkert gear. Taksator bemærkede desuden, at der ikke var ydre tegn på tilstopning af kølevandsindtaget, da båden blev besigtiget på land.

Selskabet argumenterede for, at lystfartøjsforsikringen ikke er en all-risk forsikring, og at skaden derfor kun er dækket, hvis den kan henføres til de specifikt oplistede skadeårsager i forsikringsvilkårene. Hverken klagerens forklaringer eller taksators vurdering faldt ifølge selskabet ind under de dækkede hændelser. Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for en dækningsberettigende skade, og at der snarere var tale om en menneskelig fejl.

Klageren bestred taksators forklaring om fejlbetjening af overdrive-funktionen og henviste til, at producenten ikke anbefaler et bestemt antal omdrejninger, og at 2000 omdrejninger (som klageren sejlede med) ikke burde medføre overophedning. Klageren fastholdt, at en blokering af søvandsindtaget ikke nødvendigvis efterlader fysiske spor, og henviste til den første fagmands vurdering om, at årsagen sandsynligvis var et udefrakommende element, der havde blokeret for indtaget af havvand.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold.

Begrundelse

• Nævnet konstaterer, at klageren har anmeldt en skade på bådens indbyggede motor, som blev overophedet den 20. april 2018. Klageren har anført, at årsagen var en blokering af havvandsindtaget til køling.
• Selskabets taksator vurderede, at skadeårsagen var en slidt propel og klagerens fejlbetjening af propellens overdrive-funktion.
• I forsikringsbetingelsernes punkt 6.1 er de dækkede skader/hændelser under sejlads oplistet. Det er en forudsætning for dækning, at skaden kan henføres under et af punkterne 6.1.a-6.1.f.
• Nævnet finder, at den anmeldte skade er en skade på motoren og ikke på skroget. Derfor kan skaden ikke henføres under punkt 6.1.c, som dækker "Andre pludselige skader på skroget".
• Nævnet finder desuden, at skaden heller ikke kan henføres under de øvrige dækkede skader/hændelser i punkt 6.1.
• På denne baggrund kan nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af dækning.