Afgørelse vedrørende afvist dækning for erhvervsevnetab - Nordea Pension

Klageren hævder at have tegnet en livsforsikring i Nordea Pension og klager over, at selskabet ikke vil anerkende forsikringen og dermed afviser dækning for tab af erhvervsevne. Selskabet afviser, at det har accepteret klagerens tilbud om forsikring og anfører desuden, at et eventuelt krav er forældet.

Sagens omstændigheder

• Klageren udfyldte og underskrev den 18. april 2001 en begæring om forsikring med dækning for erhvervsevnetab i Nordea Pension via sin bank. Begæringen var påført forsikringsnummer ...8068.
• Selskabet indhentede yderligere helbredsoplysninger i løbet af maj 2001.
• Klageren var omfattet af en anden pensionsordning i selskabet med forsikringsnummer ...052.
• I juli 2001 sendte selskabet et brev til klageren om nyt edb-system og nye forsikringsnumre, hvoraf fremgik, at det eksisterende forsikringsnummer ...8068 nu var ...052.
• Ved brev af 19. december 2001 meddelte selskabet klageren, at det efter en vurdering af hans lønoplysninger ikke kunne tilbyde ham den ønskede pensionsordning, da han allerede havde en invalidedækning, der oversteg hans årsløn.
• Klageren var utilfreds og anførte i brev af 6. januar 2002, at han var blevet oplyst af sin bankrådgiver, at forsikringen var tegnet efter modtagelse af en helbredsattest uden anmærkninger. Han forbeholdt sig ret til at klage på et hvilket som helst tidspunkt.
• Ved brev af 6. maj 2003 gjorde klageren opmærksom på, at han var utilfreds med manglende udbetalinger i henhold til forsikringsnummer ...052 og opfordrede selskabet til at oplyse, om der gjaldt en klagefrist.
• Klagerens repræsentant anførte i brev af 14. juli 2010, at klageren var blevet opfordret til at tegne en ny erhvervsevnetabsforsikring, da hans indtægter var steget væsentligt. Klageren var i god tro om, at forsikringen var tegnet ved underskrivelsen af forsikringsbegæringen.
• Selskabet anførte i brev af 8. september 2010, at klageren ikke kunne være i god tro om, at forsikringen var tegnet, da tilbuddet var betinget af tilfredsstillende helbredsoplysninger. Selskabet henviste til, at klageren ikke havde betalt præmie eller modtaget pensionsoversigter for forsikringsnummer ...052 og havde modtaget et afslag i december 2001. Selskabet gjorde gældende, at et eventuelt krav var forældet efter Forsikringsaftaleloven § 29 eller forældelsesloven af 1908.
• Klagerens repræsentant fremlagde klagerens breve af 6. januar 2002 og 6. maj 2003.
• Selskabet bemærkede i brev af 9. februar 2011, at klagerens fastholdelse af, at han havde tegnet en forsikring, ikke dokumenterede god tro, da han gentagne gange var blevet gjort opmærksom på afslaget. Selskabet afviste at have suspenderet forældelsesfristen.
• Af klagerens brev af 25. februar 2011 fremgår det, at han tegnede forsikringen efter opfordring fra selskabets forsikringskonsulent og bankrådgiver, og at han var blevet oplyst om, at han kunne klage 'når som helst'.

Nævnet fandt, at det ikke var sandsynliggjort, at selskabet på anden måde end ved brev af 19/12 2001 skulle have tilkendegivet over for klageren, at hans begæring om forsikringstegning var accepteret. Nævnet fandt herefter, at der ikke mellem selskabet og klageren er indgået en forsikringsaftale, hvorfor nævnet ikke kunne kritisere selskabets afgørelse. Klageren fik derfor ikke medhold.