Afvisning af dækning for stormskade på læmure

Klageren har en villaforsikring i Tryg Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist dækning for en stormskade på to læmure, der skete under stormen Bodil den 5. december 2013. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke har bevist, at skaden på læmurene skyldes storm.

Hus og carport er opført i 1973. De to læmure er parallelle og danner bl.a. sider i carporten, der som tag har en bjælkekonstruktion med tagpap. Den ene læmur er i forlængelse af husets gavl. Klageren har tidligere fået fritskåret muren fra huset og indlagt en lodret elastisk fuge, samt etableret en jernstolpe i læmurens hulrum med fastgørelse i fundamentet.

Klagerens påstande

• Stormen Bodil skubbede carportmurene ca. 5 cm.
• Muren ved huset 'svajer', men er stabil ifølge tilstandsrapporten fra 1999.
• I 2000 fik klageren en murer til at skære murene fra huset og indsætte metalstolper i murene.
• Muren til venstre er blevet skubbet, da muren til højre har flyttet sig.

Selskabets påstande

• Det er ikke sandsynliggjort, at den grundlæggende årsag til skaderne er stormen den 5. december 2013.
• Muren mod øst (1) var tæt på en skråning, og mur og fundament hældede væk fra carporten. Der var sætningsskader på muren, som skyldtes manglende fundering/bæredygtig grund.
• Muren mod vest (2) var tidligere blevet repareret, hvor den mødte husets mur/gavlmur (østgavl). Her var i forbindelse med en tidligere stormskade blevet indsat en jernstolpe i muren.
• Muren mod vest var skæv inden stormen, og årsagen til murens tilstand skyldtes manglende fundering/bæredygtig grund samt manglende stabilisering af muren i forhold til dens påvirkninger.

Yderligere korrespondance

• Klageren anførte, at der ikke tidligere har været skade på murene, og at frigørelsen af muren mod vest fra huset i 2000 skyldtes ønsket om at undgå en kuldebro, ikke en stormskade.
• Selskabet henviste til tidligere oplysninger fra klageren om, at der havde været en lignende skade i forbindelse med en storm før 2009, hvor muren blev rettet op, og der blev indsat en jernstolpe.
• Klageren fremhævede, at familiemedlemmer og en nabo kunne bekræfte, at muren tog skade i forbindelse med stormen Bodil.
• Selskabet fastholdt, at skaderne var sket over en længere tidsperiode og ikke skyldtes stormen den 5. december 2013.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at hovedårsagen til skaderne på de to læmure var stormen den 5/12 2013. Nævnet lagde vægt på, at den inderste læmur i forlængelse af gavlen forud for stormen havde betydelige skævheder, hvilket fremgik af tilstandsrapporten fra 1999. Derudover var der terrænfald væk fra den yderste læmur, niveauforskel ved terræn på hver side af den inderste læmur, og den yderste læmurs fundament hældede. Murværket fremstod svækket i afdækning og fuger, hvilket øgede risikoen for sætningsskader. På baggrund af disse forhold kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.