Afvisning af dækning for opfugtet ydermur - LB Forsikring A/S

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod LB Forsikring A/S vedrørende afvist dækning for et opfugtet område på ydermuren af det forsikrede hus.

Sagens baggrund

Klageren anmeldte den 14. februar 2022 en fugtskade på ca. 60 x 40 cm på ydermuren af sit hus, der er opført i 1999. Klageren mistænkte, at skaden var en stormskade opstået efter stormen Malik. Fugten forsvandt ikke af sig selv og kom tilbage, når det regnede.

LB Forsikring A/S foranledigede en besigtigelse den 24. februar 2022 af en netværkshåndværker. Håndværkeren konstaterede den opfugtede plamage, men fandt ingen tegn på utætheder fra taget (teglstenene lå korrekt, undertaget var intakt) eller vandrør i nærheden af muren. Selskabet meddelte klageren den 24. marts 2022, at de ikke kunne yde dækning, da der intet indikerede en stormskade, og da årsagen til opfugtningen ikke kunne påvises. Selskabet oplyste, at forsikringen ikke dækker udgifter til at udbedre skadesårsagen, men at en eventuel følgeskade muligvis kunne dækkes, hvis årsagen blev udbedret.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønsker, at selskabet dækker udbedringen af skaden. Klageren har forsøgt at få hjælp fra flere byggetekniske firmaer og håndværkere, men uden held med at identificere og udbedre årsagen til fugten. Klageren har selv repareret tagsten og fået gennemgået tagrenden, men skaden ses stadig. Klageren fastholder, at der er en tydelig fejl, og at plamagen er vedvarende, uanset om det regner eller ej, og at det ikke er vedligeholdelse. Klageren mener, at selskabet bør oplyse, hvad der skal vedligeholdes, hvis det er tilfældet.

Selskabets påstande og argumenter

LB Forsikring A/S fastholder sin afvisning af dækning. Selskabet anfører, at husforsikringen ikke er en "all risk forsikring", og at en skade skal kunne henføres til en af de konkrete tegnede dækninger i vilkårene. Selskabet har ikke fundet grundlag for at dække skaden som en stormskade, da taget var intakt. Hvad angår den "udvidede vanddækning", er det en forudsætning for dækning, at årsagen til vandskaden repareres/udbedres straks efter skaden. Forsikringen dækker ikke udgifter til at udbedre skadesårsagen eller rådgivning herom. Selskabet anser den udvidede vanddækning som en "følgeskadedækning", hvilket betyder, at vandindtrængning kan være dækningsberettigende, men kun hvis årsagen til indtrængningen er udbedret af medlemmet. Da årsagen til opfugtningen ikke er konstateret, og der ikke er tegn på fugtpåvirkning indvendigt, fastholder selskabet, at de ikke kan dække det anmeldte forhold.

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af forsikringsdækning. Klageren får ikke medhold i sin klage.

Begrundelse

Det følger af almindelige forsikringsretlige principper, at klageren som kravstiller har bevisbyrden for, at der er indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. I denne sag har klageren ikke bevist, at det opfugtede område på husets ydermur udgør en forsikringsdækket skade.

Nævnet har lagt vægt på, at der ikke er oplysninger, der understøtter, at skadeårsagen er storm eller en anden dækningsberettigende skadeårsag. Der er heller ikke bevist, at opfugtningen er omfattet af dækningen for "udvidet vanddækning" i henhold til forsikringsbetingelserne.

Det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 6.1, at det er en forudsætning for dækning, at årsagen til vandskaden repareres/udbedres straks efter skaden. Ligeledes fremgår det af punkt 6.2, at forsikringen ikke dækker udgifter til at udbedre skadesårsagen og rådgivning om, hvordan udbedring kan ske. Den udvidede vanddækning er en "følgeskadedækning", hvilket betyder, at selvom vandindtrængning kan være dækningsberettigende, skal årsagen til vandindtrængningen udbedres af medlemmet, hvilket forsikringen ikke dækker.

Nævnet finder endvidere ikke grundlag for at pålægge selskabet at foranstalte yderligere undersøgelser til belysning af årsagen til opfugtningen.