Afvisning af dækning for øjenskade efter badetur: Nykredit Forsikring A/S

Klageren havde en ulykkes- og rejseforsikring i Nykredit Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at dække et anmeldt ulykkestilfælde samt yde erstatning for en ødelagt ferie. Klageren havde fået en amøbe i øjet, som havde forårsaget skade.

Selskabet afviste dækning under ulykkesforsikringen, da de mente, der ikke var tale om et dækningsberettigende ulykkestilfælde, og at forsikringen ikke dækker skader forårsaget af smitte. De afviste også dækning under rejseforsikringen, da klageren først kontaktede en læge efter hjemkomsten.

Klagerens beskrivelse af hændelsesforløbet

• Den 22. august 2015 badede klageren på en strand i udlandet, hvor han blev ramt af en bølge og fik vand i øjnene.
• Han mærkede ubehag i sit højre øje og gik op til et toilet på stranden for at se sig i spejlet.
• Han skyllede sine hænder og tog sin kontaktlinse ud, som var knækket.
• Øjet begyndte at svie, blive rødt og synet sløret.
• Han søgte efter en læge på hotellet den 26. august, men blev henvist til en anden by.
• Da han skulle hjem dagen efter, ventede han med at søge læge, til han var hjemme i Danmark den 27. august.
• Lægevagten konstaterede en rift i øjet og henviste ham til Øjenambulatoriet.
• Efter flere undersøgelser på Øjenambulatoriet blev det konstateret, at han havde en amøbe i øjet (Akanta Amøbe Keratit).

Klageren mente, at skaden skete, da han blev ramt af bølgen, og amøben blev overført fra ferskvandet til hans øje. Han anførte, at Nykredit Rejseforsikring burde dække, da han søgte læge på hotellet, og at han sparede Nykredit for omkostninger ved at søge læge i Danmark.

Selskabets argumenter

• Klageren havde ikke angivet en specifik hændelse, der forårsagede øjengenerne.
• Acanthamoeba keratit er en infektion, der er længere tid om at udvikle sig og derfor ikke opfylder ulykkesdefinitionens pludselighedskriterie.
• Forsikringen dækker ikke skade, der er opstået på grund af smitte.
• Klageren havde ikke fremlagt dokumentation for at have konsulteret en lokal læge eller været hospitalsindlagt under ferieopholdet.
• Betingelserne for erstatningsrejse og feriekompensation var derfor ikke opfyldt.

Nævnet traf afgørelse med stemmeflertal. Flertallet fandt, at det varige mén, som klageren havde pådraget sig som følge af amøbeinfektionen, ikke havde en nødvendig sammenhæng (årsagsforbindelse og adækvans) med det beskrevne mulige ulykkestilfælde. Derfor var der ikke dækning efter ulykkesforsikringen og rejseforsikringen.

Nævnets mindretal fandt, at der var den nødvendige årsagsforbindelse og adækvans mellem klagerens ulykke og infektionen, og at selskabet derfor skulle yde dækning.

Da klageren først søgte læge efter hjemkomsten, var der ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde forsikringsdækning i henhold til reglerne om erstatningsrejse eller feriekompensation.

Som følge heraf fik klageren ikke medhold.