GF-Forsikring: Skærpede vilkår efter skader - berettigelse af præmiestigning og forhøjet selvrisiko

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der klager over, at GF-Forsikring A/S har pålagt ham skærpede vilkår (præmiestigning og forhøjet selvrisiko) på hans husforsikring efter to skader.

Sagens omstændigheder

• Klageren havde en husforsikring hos GF-Forsikring.
• I forsikringsperioden havde klageren anmeldt to skader: en pludselig skade (granitbordplade) og en snetrykskade (terrassetag).
• GF-Forsikring gennemgik klagerens forsikring og fandt, at skadesforløbet afveg fra det normale, hvorefter de varslede en præmiestigning på 50 % og en selvrisiko på 5.000 kr.
• Klageren protesterede mod præmiestigningen og anførte, at selskabet ikke havde ret til at ændre præmien midt i forsikringsperioden, da der var indgået en aftale for et år.
• Klageren mente, at selskabet ikke havde dokumenteret, at risikoen ved at forsikre ham var ændret i en sådan grad, at det berettigede en præmieforhøjelse.
• Klageren henviste til Aftaleloven § 36 og Aftaleloven § 38 c og anførte, at selskabet havde fuld indsigt i forholdene ved aftalens indgåelse.

Parternes argumenter

• Klageren: Selskabet har ikke ret til at ændre præmien midt i aftaleperioden, da der ikke er sket væsentlige ændringer i risikoforholdene. Præmiestigningen er i strid med aftaleloven og forbrugerbeskyttelsen.
• GF-Forsikring: Selskabet er berettiget til at regulere præmien, da klagerens skadesforløb afviger fra det normale. Reguleringen er sket i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne og ankenævnets praksis. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 17.7.5, der giver mulighed for at opsige forsikringen efter en skaderegulering.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagerens krav. Nævnet begrundede afgørelsen med, at forsikringsselskabet i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 17.7.5 var berettiget til at ændre vilkårene for forsikringen efter en anmeldt skade. Da selskabet havde varslet de skærpede vilkår inden for de fastsatte 14 dages frister, og da selskabet havde begrundet ændringen i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 3 b, fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets fremgangsmåde. Nævnet fandt heller ikke, at selskabets fremgangsmåde var urimelig eller i strid med Aftaleloven § 36 eller Aftaleloven § 38 c.