Afgørelse vedrørende brandskade og krav om dækning for råd i rem samt genhusning

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over Købstædernes Forsikring GS's erstatningsopgørelse efter en brandskade i oktober 2011 på et sommerhus, hvor klageren har en sommerhusforsikring. Klageren kræver dækning for råd i rem og yderligere erstatning for genhusning.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte en brandskade på sit sommerhus i oktober 2011.
• Klageren og selskabet indgik i december 2016 en aftale vedrørende flere erstatningsposter, hvor selskabet udbetalte 49.341,32 kr. inklusiv renter og tilsagn om udbedring af pillefyr.
• Klageren klagede over manglende svar, uafsluttede opgaver, mangelfuldt arbejde og manglende udlevering af dokumenter.
• Klageren anførte fejl og mangler, herunder rådden rem, manglende isolering, forkert samlet gulv, manglende udskiftning af brændte brædder, rådnet loftlem, fejl på pillefyr, vandskade på badeværelsesmøbel, forkert toilet, manglende malerarbejde og manglende betaling for genhusning.

Parternes argumenter

• Klageren fastholder kravet om udskiftning af rådden rem, da håndværkerne ikke monterede en vandnæse ved genopbygningen. Klageren kræver også yderligere betaling for genhusning og dækning af ekstra elregning.
• Selskabet afviser, at skaden på remmen er en følgeskade af branden. Selskabet mener, at det har ydet tilstrækkelig dækning for genhusning, og at der er indgået en aftale om at afslutte spørgsmålet om genhusning med en udbetaling på 5.000 kr. Selskabet tilbyder udbedring af de fleste mangler, men afviser kravet om rådden rem.

Dokumentation

• Klageskema af 11/2 2016 fra klageren.
• Mail af 3/3 2016 fra selskabet til nævnet.
• Mail af 3/3 2016 fra selskabets taksator til klageren.
• Mail af 21/3 2016 fra klagerens repræsentant 1 til nævnet.
• Mail af 20/4 2016 fra selskabet til klageren.
• Håndskrevet brev af 28/4 2016 fra klageren til selskabet.
• Mail af 4/10 2016 fra selskabet til klageren.
• Mail af 23/12 2016 fra klagerens repræsentant 2 til selskabet.
• Mail af 23/12 2016 fra selskabet til klagerens repræsentant 2.
• Brev af 30/5 2017 fra selskabet til nævnet.
• Selskabets besigtigelsesrapport opdateret den 23/2 2012.
• Mail af 3/9 2014 fra selskabet til klagerens repræsentant 3.
• Mail af 5/9 2014 fra klagerens repræsentant 3 til selskabet.
• Mail af 9/9 2014 fra selskabet til klagerens repræsentant 3.
• Forsikringsbetingelserne.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at skaden på remmen var en følgeskade af branden, da forsikringen alene dækkede brandskader og ikke inkluderede en særskilt dækning for rådskader. Nævnet kunne heller ikke pålægge selskabet at betale yderligere for genhusning, da selskabet allerede havde dækket udgifter til genhusning i en periode og indgået en aftale med klageren om afslutning af genhusningssagen.