Afvisning af sag om ejerskifteforsikring grundet usikkerhed om udbedringsmetoder og tilbud

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende udbedring af fugtskader og genhusningsudgifter under en ejerskifteforsikring. Ejendommen, en villa opført i 1977, blev overtaget af klageren i oktober 2014.

Baggrund og Tidligere Afgørelser

Ankenævnet har tidligere behandlet tvister mellem parterne vedrørende fugt i vægge og genhusning. I en afgørelse fra januar 2017 fastslog nævnet, at fejl ved fugtspærren og deraf følgende grundfugtskader var dækningsberettigende. Nævnet pålagde selskabet at dække etablering af ny fugtspærre og saneringspuds på alle vægge (undtagen badeværelser) samt relaterede arbejder. Selskabet fik ret til at indhente kontroltilbud. Desuden blev det fastslået, at huset havde været ubeboeligt siden overtagelsen, og selskabet skulle dække genhusning i den maksimale periode på 12 måneder i henhold til forsikringsbetingelserne.

Klagerens Påstande og Argumenter

Klageren har genindbragt sagen, da han mener, at Gjensidige ikke har opfyldt den tidligere kendelse. Han hævder, at selskabets indhentede kontroltilbud er teknisk og økonomisk utilstrækkelige og forsøger at omgå kendelsen. Specifikke kritikpunkter inkluderer:

• Fugtspærrens placering: Klageren henviser til en rapport fra Dansk Miljørådgivning (DMR), der angiver, at fugtspærren skal placeres under gulvniveau for at forhindre fugtopstigning, hvilket selskabets tilbud ikke sikrer.
• Opmagasinering: Klageren anfører, at ekstern opmagasinering af møbler og inventar er nødvendig under reparationen, i modsætning til selskabets forslag om opbevaring i huset.
• Rør i bryggers: Klageren påpeger, at selskabets tilbud ikke inkluderer de- og genmontering af rør, der blokerer adgangen til væggene i bryggerset.
• Beregningsmangler: Klageren kritiserer selskabets tilbud for at være udefinerede, inkonsekvente og væsentligt lavere end andre indhentede tilbud, hvilket indikerer, at de ikke er seriøse.
• Genhusning: Klageren kræver yderligere dækning for genhusning ud over de 12 måneder, da selskabets forhaling af udbedringsarbejdet har forlænget perioden, hvor huset er ubeboeligt.
• Byggeadministration og ekstraudgifter: Klageren mener, at omfanget af reparationen nødvendiggør udgifter til byggeadministration og andre uforudsete følgeudgifter, som selskabet bør dække.

Selskabets Påstande og Argumenter

Gjensidige Forsikring fastholder, at de har efterlevet den tidligere kendelse og indhentet et kontroltilbud, der er identisk med kendelsens ordlyd. Selskabet argumenterer, at:

• Fugtspærre: Deres tilbud omfatter montering af ny murpap, der indrilles i væggen ved overkant af betondækket, hvilket de anser for almindelig og gængs praksis. De har desuden tilbudt en flydende fugtspærre (BASF MasterTop P 621) på gulvet som en kulanceløsning, der vil forbindes med den indrillede murpap i væggen.
• Opmagasinering: Selskabet mener, at inventar kan opbevares i huset, da arbejdet udføres værelse for værelse.
• Rør i bryggers: Entreprenøren har besigtiget forholdene og taget højde for rørene i tilbuddet.
• Beregningsmangler: Selskabet afviser klagerens kritik af tilbuddet og fastholder, at det er afgivet af et professionelt firma, der indestår for prisen. De er ikke forpligtet til at bruge klagerens prissammenligningsskemaer.
• Genhusning: Selskabet har udbetalt dækning for de maksimale 12 måneder og afviser yderligere krav, da de ikke anser deres sagsbehandling for ansvarspådragende. De mener, at klagerens utilfredshed og ønske om kontanterstatning har forhalet processen.
• Byggeadministration og ekstraudgifter: Selskabet finder ikke, at udbedringen er af et omfang, der nødvendiggør byggeadministration. Nogle ekstraudgifter er allerede dækket eller inkluderet i tilbuddet. Selskabet har foreslået, at sagen afvises fra nævnet og henvises til domstolene på grund af de mange divergerende oplysninger.

Afgørelse

Ankenævnet kan ikke afgøre sagen og afviser den, jf. Vedtægter for Ankenævnet for Forsikring § 4.

Nævnet har lagt vægt på følgende begrundelser:

• Der foreligger betydelig usikkerhed om de faktiske forhold i ejendommen og anvendeligheden af de udbedringsmetoder og tilbud, som selskabet har baseret erstatningsopgørelsen på.
• Klagerens indsigelser, understøttet af sagkyndige udtalelser fra Dansk Miljørådgivning (DMR) og producenten af MasterTop 621 epoxygulvbelægning, har skabt væsentlig tvivl om, hvorvidt selskabets entreprenører reelt kan udføre udbedringen til de tilbudte priser, og om udbedringen vil være forsvarlig i forhold til risikoen for fremtidige fugtskader.
• Selskabet har ikke tilstrækkeligt afklaret de beregningsmæssige og indholdsmæssige indsigelser mod entreprisetilbuddet vedrørende fugtspærre i vægge. Klageren skal have rimelig adgang til afklaring af væsentlige spørgsmål om entreprisens indhold, før et tilbud accepteres.
• Selskabet har heller ikke sikkert afklaret, om løsningen med påføring af epoxybelægning kan gennemføres på det aktuelle betondæk i ejendommen. Det er uden afgørende betydning, at dette tilbud er givet pr. kulance.
• Grundlaget for en samlet erstatningsopgørelse er meget usikkert og sparsomt, hvis selskabets entreprisetilbud ikke lægges til grund. Der er et betydeligt behov for at afklare de påregnelige entrepriseudgifter. Nævnet henviser til, at klageren kan få foretaget syn og skøn ved retten for at opnå klarhed over erstatningens størrelse.
• De øvrige erstatningsposter, såsom opmagasinering, de- og genmontering af rør, og byggeadministration, har så nær tilknytning til den samlede erstatningsopgørelse, at nævnet ikke kan træffe afgørelse om disse isoleret.
• Vedrørende genhusning har selskabet ydet dækning i den maksimale periode på 12 måneder i henhold til forsikringsbetingelserne. Klageren har ikke bevist ansvarspådragende forhold ved selskabets sagsbehandling, der kan medføre yderligere genhusning på et erstatningsretligt grundlag.