Afvisning af dækning for skimmelsvamp i tagkonstruktion og krybekælder under ejerskifteforsikring

En boligkøber tegnede en standard ejerskifteforsikring for et hus opført i 1970. Kort efter overtagelsen den 23. september 2015, og før indflytning, påbegyndte køber en renovering. Ved nedtagning af lofterne i soveværelset blev der opdaget en stærk lugt og massive sorte pletter på undersiden af tagkonstruktionen og på spærene. Dette fik køberen til at fjerne alle lofter i huset for at afdække problemets omfang.

En MycoMeter-test, som køberen fik foretaget, viste en massiv forekomst af skimmelsvamp. Køberen anmeldte herefter forholdet til sin ejerskifteforsikring.

Parternes påstande og argumentation

Køberens (klagerens) hovedargumenter:

• Der er tale om en dækningsberettiget skade, da den massive skimmelsvamp nedsætter boligens værdi og brugbarhed.
• Tilstandsrapporten gav ingen anledning til at forvente et sådant problem; huset blev markedsført med "tag uden bemærkninger".
• Rapporter fra en uafhængig ingeniør og Teknologisk Institut konkluderede, at skimmelvæksten var omfattende, aktiv og skyldtes en konstruktionsfejl i form af helt utilstrækkelig ventilation i taget. Det blev vurderet, at skimmelsvampen ville påvirke indeklimaet betydeligt og udgøre en helbredsrisiko.
• Familien har særlige helbredsmæssige sårbarheder, hvilket gør et sundt indeklima afgørende.

Forsikringsselskabets hovedargumenter:

• Forholdet er ikke en dækningsberettiget skade ifølge betingelserne, da skimmelvækst er forventeligt i en bygning af denne alder og konstruktionstype.
• Selskabets egen undersøgelse ved DMR Skimmel konkluderede, at skimmelvækst i de yderste lag af klimaskærmen (som tagkonstruktionen) er uundgåeligt og normalt ikke sundhedsskadeligt, da det er adskilt fra beboelsen.
• Skimmelsporerne kom kun ind i beboelsen, fordi køberen selv fjernede lofterne.
• Den mangelfulde ventilation er en ulovlig bygningsindretning, som kun er dækket af en udvidet forsikring, hvilket køberen ikke havde tegnet.

Selskabet anerkendte dog senere i forløbet dækning for skimmel fundet på plader over nogle vinduer inde i selve boligen, men fastholdt afvisningen for tagkonstruktionen og krybekælderen.

Afgørelse: Klageren får ikke medhold

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at pålægge forsikringsselskabet at dække omkostningerne til udbedring af skimmelsvamp i tagkonstruktionen og krybekælderen. Selskabet havde allerede anerkendt dækning for skimmel fundet over nogle vinduespartier, og nævnets afgørelse vedrørte derfor kun de resterende områder.

Begrundelse for afgørelsen (Flertallets votum):

• Krybekælder: Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at skimmelangrebet i krybekælderen var af et sådant omfang, at det nedsatte bygningens brugbarhed nævneværdigt. Dækning blev derfor afvist på dette punkt.

• Tagkonstruktion: Flertallet lagde afgørende vægt på, at skimmelvæksten befandt sig i en lukket tagkonstruktion. Klageren havde ikke, ifølge flertallet, bevist, at ventilationen i tagkonstruktionen var mangelfuld i forhold til byggeskikken på opførelsestidspunktet i 1970. Der blev henvist til DMR Skimmels rapport og fotografier af ventilationsåbninger.

• Ingen påvist påvirkning af indeklimaet: Det blev ikke anset for bevist, at skimmelsvampen i den lukkede tagkonstruktion på overtagelsestidspunktet havde medført en skadelig påvirkning af boligens indeklima. At klageren efterfølgende nedtog lofterne, hvilket potentielt spredte sporer, var en handling, der fandt sted efter overtagelsen og var selskabet uvedkommende.

• Ikke en "skade": På baggrund af ovenstående konkluderede flertallet, at den konstaterede skimmelsvamp i tagkonstruktionen ikke i sig selv udgjorde en dækningsberettiget skade i henhold til forsikringsbetingelsernes definition.

• Personlige helbredsforhold: Klagerens anbringender om familiens særlige helbredsforhold kunne ikke ændre forsikringens dækningsomfang.

Mindretallets udtalelse: Et mindretal i nævnet var uenig og mente, at klageren havde godtgjort, at ventilationsproblemet og den massive skimmelvækst udgjorde en dækningsberettiget skade. Mindretallet lagde vægt på rapporterne fra klagerens ingeniør og Teknologisk Institut, som konkluderede, at skimmelvæksten var massiv og ville påvirke indeklimaet betydeligt, selv med et intakt loft.

Afgørelsen blev truffet efter flertallets stemmer. Da selskabet delvist havde imødekommet klageren efter sagens indbringelse, blev klagegebyret tilbagebetalt.