LB Forsikring A/S: Afvisning af dækning for revner i tilbygning - stormskade eller byggefejl?

Klageren havde en husforsikring i LB Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for revner i facaderne på en tilbygning.

Sagens baggrund

Klageren købte ejendommen i 2006. I 1998 havde de tidligere ejere foretaget en tilbygning i porebeton murblokke. I 2012 bemærkede klageren mindre revner i pudsen i muren ud mod terrassen. Primo 2015 påpegede en byggesagkyndig store revner under loftet, og at skaderne burde anmeldes. Ejerskifteforsikringen afviste dækning.

Klageren anmeldte skaden til husforsikringen den 7. september 2015 med henvisning til en skrivelse fra den byggesagkyndige om, at der var tale om en stormskade. Selskabet afviste dækning og henviste til ejerskifteforsikringen.

Parternes argumenter

Klagerens advokat anførte, at det ønskedes afklaret, hvilket af de to forsikringsselskaber (husforsikringen eller ejerskifteforsikringen), der skulle dække skaderne, alternativt solidarisk, såfremt skaden skyldtes flere forskellige årsager.

Selskabet anførte, at forsikringen ikke dækker sætningsskader som en pludselig skade eller følger efter fejlkonstruktion. Selskabet anførte, at klageren ikke havde bevist, at revnerne var opstået ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, herunder storm. Selskabet anførte, at det var klageren, der havde bevisbyrden for, at der dels forelå storm, dels at styrken var mindst 17,2 meter pr. sekund, jf. forsikringsbetingelserne. Selskabet henviste til, at klagerens bygningsrådgiver oprindeligt havde konkluderet, at revnerne var forårsaget af storm som følge af en skjult fejlkonstruktion.

Klagerens advokat anførte, at der ikke var en entydig konklusion på, hvad der var galt med tilbygningen, og at ingen af selskaberne havde kunnet afklare, hvorledes skaderne var opstået. Advokaten anførte, at der var over tre forskellige konklusioner på, hvordan skaderne var opstået, og at der derfor skulle afholdes syn og skøn.

Nævnet fandt, at klageren havde godtgjort, at revnerne var opstået ved vind af stormstyrke, idet fotos viste markante revner, og den bygningssagkyndige samt ingeniørfirmaet udtalte, at revnerne var forårsaget af storm. Nævnet fandt desuden, at selskabet ikke havde bevist, at revnerne skyldtes byggefejl eller fejlkonstruktion, idet ingeniørfirmaets udtalelse indikerede, at tagkonstruktionen var forankret til bagmuren, og at der kun var belastning fra tagudhænget på formuren. Nævnet fandt også, at det ikke var godtgjort, at det udgjorde en fejl, at murblokkene var limet.

Som følge heraf bestemte nævnet, at LB Forsikring A/S skulle anerkende, at der forelå en dækningsberettigende stormskade på tilbygningens facader, genoptage sagsbehandlingen og yde dækning i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Klagegebyret blev tilbagebetalt.