Afvisning af dækning for revner i tilbygning under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring hos GF-Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for revner i facaderne på en tilbygning. Selskabet afviste dækning, da de mente, at det ikke var bevist, at skaden var til stede ved klagerens overtagelse af ejendommen.

Sagens omstændigheder:

• Ejendommen er opført i 1935, og tilbygningen i 1998-1999.
• Klageren overtog ejendommen den 15. januar 2006.
• En tilstandsrapport fra 2005 indeholdt ingen relevante oplysninger.
• Klageren bemærkede mindre revner i 2012, som blev større i 2015.
• En byggesagkyndig mente, at revnerne skyldtes en skjult fejlkonstruktion.
• Senere mente samme sagkyndige, at der var tale om stormskade.

Parternes argumenter:

• Klageren mente, at skaderne burde dækkes af enten ejerskifteforsikringen eller husforsikringen, eventuelt solidarisk.
• GF-Forsikring afviste, at der var tale om en fejlkonstruktion, og at skaden var til stede ved overtagelsen. De mente, at revnerne skyldtes vindsug i forbindelse med storm.
• Klagerens advokat anførte, at der var væsentlige skader, og at ingen af selskaberne kunne afklare skadernes årsag. Han ønskede syn og skøn.
• Husforsikringen mente, at skaden skulle anmeldes til ejerskifteforsikringen, og senere at skaden kunne være opstået af en tredje årsag.

Dokumentation:

• Byggetilladelse fra 1998.
• Byggesagkyndiges rapporter fra 2015.
• Korrespondance mellem parterne og forsikringsselskaberne.
• Notat fra ingeniørfirma hyret af GF-Forsikring.
• Mail fra producenten af murblokkene.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var aktuelle skader eller forhold ved tilbygningens konstruktion, der medførte nærliggende risiko for skader i ejerskifteforsikringens forstand.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet lagde vægt på producentens oplysning om limning af murblokke.
• Nævnet lagde vægt på ingeniørfirmaets beskrivelse af tagkonstruktionens opbygning.
• Revnerne opstod 9 år efter overtagelsen af ejendommen.
• De indhentede rapporter angav, at revnerne skyldtes storm eller kraftig blæst.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.