Afslag på dækning for flytning af ulovlig gasinstallation under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med ekstrasikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over selskabets afslag på at dække omkostningerne ved flytning af en ulovligt placeret gasinstallation. Selskabet afviste dækning, da de mente, at forholdet ikke var omfattet af klagerens udvidede dækning vedrørende ulovlige installationer, og at skuret, som gasinstallationen var placeret i, var en ulovlig bygningsindretning, der ikke var dækket af ejerskifteforsikringens basisdækning eller udvidede dækning. Selskabet mente heller ikke, at forholdet udgjorde en nærliggende risiko for skade.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1954, og klageren overtog den i 2011.
• I 1999 blev der indlagt gas i huset af den tidligere ejer, og efterfølgende blev der opført et skur.
• Forsyningsselskabet konstaterede i 2015, at gasmåleren og gasledningen var blevet lukket inde i en opført bygning, hvilket var i strid med deres distributionsbetingelser.
• Forsyningsselskabet krævede, at bygningen skulle åbnes eller gasinstallationen flyttes, hvilket ville påhvile ejeren.
• Klageren anmeldte forholdet til selskabet og oplyste, at det ville koste 15.060 kr. at flytte gasinstallationen.
• Selskabet afviste at yde dækning for flytningen.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at tilbygningen udenom gasskab og stikledning var opført af den tidligere ejer.
• Han mente, at bygningsopførslen var ulovlig ifølge forsyningsselskabets distributionsbetingelser, da den lukkede bygning om en gasledning udgjorde en væsentlig sikkerhedsmæssig risiko.
• Han mente, at han som almindelig borger ikke var klar over, at han havde købt et hus med en ulovlig installation.
• Han anførte, at det ville nedsætte værdien og brugbarheden af bygningen, hvis den skulle fjernes eller åbnes.
• Han ønskede kompensation for udgiften til flytning af gasskab og stikledning.

Selskabets argumenter

• Selskabet anførte, at gasinstallationen ikke var ulovlig ved udførelsen, og at forholdet vedrørte ulovlige bygningsindretninger, som ikke var omfattet af ejerskifteforsikringen.
• Selskabet anførte, at der ikke var nærliggende risiko for skade på grund af skurets placering.
• Selskabet henviste til, at skuret kunne bruges som skur, uanset om der var en gasinstallation eller ej.
• Selskabet anførte, at skurets placering ikke i sig selv medførte skade på ejendommen eller indebar en nærliggende risiko for skade.
• Selskabet anførte, at der først ville være risiko for skader, hvis der opstod utæthed i gasforsyningen.
• Selskabet anførte, at forsikringen ikke dækkede ulovlige bygningsindretninger, medmindre der var sket en skade eller var nærliggende risiko for skader.
• Selskabet anførte, at ekstrasikringen kun dækkede ulovlige installationer, hvis ulovligheden var til stede ved installationens udførelse, hvilket ikke var tilfældet her.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke fik medhold, da skurets placering ikke udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afvisning af dækning, da gasinstallationen i 1999 ikke var ulovlig på udførelsestidspunktet, da skuret ikke var opført på dette tidspunkt. Derfor var der ingen dækning i henhold til ekstrasikringen.