Tryg Forsikring A/S' afvisning af dækning for advokatomkostninger i ejerskifteforsikringssag

Sagen drejer sig om en tvist mellem forsikringstagerne og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af advokatomkostninger i forbindelse med en ejerskifteforsikringssag. Forsikringstagerne havde anmeldt en skade vedrørende mangler ved spærkonstruktionen på den forsikrede ejendom.

Sagens omstændigheder:

• Forsikringstagerne anmeldte i foråret 2008 en skade til Tryg vedrørende mangler ved spærkonstruktionen.
• Ejendommen var købt med hanebåndsspær, og tilstandsrapporten nævnte intet om skader på disse spær.
• Efterfølgende konstaterede forsikringstagerne, at tagkonstruktionen var mangelfuld, idet de eksisterende hanebåndsspær var fremkommet ved, at den tidligere ejer blot havde oversavet gitterspærrerne.
• Tryg ville alene anerkende at betale for stabilisering af 1. salen med gitterspær, selvom forsikringstagerne havde købt ejendommen med hanebåndsspær.
• Trygs egen taksator vurderede udbedringsomkostningerne til 500-600.000 kr., men Tryg ville alene betale for udbedring i form af gitterspær med 15.000 - 20.000 kr.
• Forsikringstagerne kontaktede herefter en advokat, og efter adskillige henvendelser og en fælles besigtigelse lykkedes det at opnå en korrekt dækning af skaden.
• Advokaten gjorde opmærksom på regresmuligheden over for den bygningssagkyndige og dækning af forsikringstagernes selvrisiko på 30.000 kr.

Parternes argumenter:

• Klagernes advokat anførte, at der var tale om en kompliceret sag, hvor det var nødvendigt at holde møder på ejendommen, og hvor forsikringstagerne via deres advokat måtte forlange udført statiske beregninger og ændring af udbedringsmåde. Advokaten mente derfor, at betingelserne for at pålægge forsikringsselskabet at dække advokatomkostningerne var opfyldte.
• Tryg Forsikring A/S afviste at dække klagernes advokatomkostninger med henvisning til, at selskabets behandling af sagen ikke havde nødvendiggjort engagering af en advokat. Selskabet mente desuden, at et eventuelt krav om advokatomkostninger var forældet i henhold til Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5. Selskabet anførte, at de i umiddelbar forlængelse af anmeldelsen anerkendte forholdet som dækningsberettigende for så vidt angår forstærkningen af tagkonstruktionen, og at forsikringstagerne ikke selv havde rettet henvendelse til selskabet for at drøfte udbedringen, inden de kontaktede en advokat.

Ankenævnet bestemte, at Tryg Forsikring A/S skal anerkende, at klageren har krav på rimelige advokatomkostninger frem til sagens indbringelse for nævnet.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet kunne på det foreliggende grundlag ikke fastslå, at klagerens krav mod selskabet på advokatomkostninger er forældet.
• Nævnet fandt efter sin gennemgang af sagen, at selskabet henset til dets sagsbehandling bør erstatte klageren rimelige advokatomkostninger for tiden efter skadens anmeldelse til selskabet og frem til sagens indbringelse for nævnet.
• Det følger af nævnets vedtægter § 20, at hver part efter sagens indbringelse for nævnet bærer egne sagsomkostninger. Nævnet kan derfor ikke pålægge selskabet at erstatte klagerens advokatomkostninger efter dette tidspunkt.