Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for utæt tag efter ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring i Dansk Boligforsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for en utæthed i taget. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdet var opstået efter klagerens overtagelse af ejendommen.

Sagens omstændigheder

Det forsikrede hus er opført i 1968, og forsikringen trådte i kraft den 23. juli 2012. En tilstandsrapport fra 2012 bemærkede, at der var lidt mos på taget, men ingen bemærkninger om utætheder. Klageren overtog huset den 1. oktober 2012.

Selskabet besigtigede ejendommen i 2015 og konstaterede vandindtrængen i loftrummet ved lægterne. Selskabet vurderede, at utætheden skyldtes vandindtrængen i eternitskifferens samlinger på grund af tidligere mosbegroninger, som klageren havde fået afrenset og malet efter overtagelsen.

Parternes argumenter

Klagerens repræsentant anførte, at der var tale om en skjult skade, der var til stede ved overtagelsen, og at skaden først blev endeligt fastslået, da der kom fugtpletter på loftet. Klageren mente, at taget var utæt mange steder, og at de ville have forsøgt at få et afslag i købsprisen, hvis de havde kendt til utæthederne. Klageren ønskede dækning af udgiften til et nyt tag.

Selskabet anførte, at de ikke mente, at taget var utæt ved overtagelsen. De henviste til en besigtigelse i 2013, hvor der ikke var konstateret skader i tagrummet. Selskabet mente, at klagerens afrensning og maling af taget havde forårsaget utæthederne, da de tidligere mosbegroninger var blevet fjernet, og kitsamlingerne derfor var blevet utætte. Selskabet henviste også til en udtalelse fra [Producenten af tagbelægningen], der oplyste, at maling af skifertage kan medføre, at skifrene krummer sig og bliver utætte. Selskabet fremhævede, at ejerskifteforsikringen dækker aktuelle skader ved overtagelsen og fejl, der giver nærliggende risiko for skade.

Klageren anførte, at Dansk Boligforsikring A/S ikke beså huset, da forsikringen blev tegnet, og at de stolede på tilstandsrapporten. Klageren henviste til en udtalelse fra [Producenten af tagbelægningen] om, at ældre tage sjældnere bliver utætte ved maling. Klageren forklarede, at skaden ikke blev anmeldt ved overtagelsen, fordi der var tale om en skjult skade, der kun viste sig, når det regnede.

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning, da klageren ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var skader eller nærliggende risiko for skader på tagbelægningen i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lagde vægt på, at der var tale om den oprindelige eternitskiffertagbelægning fra 1968, og at der ikke var oplysninger om, at utæthederne skyldtes andet end almindelig nedslidning. Desuden havde klageren efter overtagelsen renset og malet taget, hvilket ifølge producenten øger risikoen for revnedannelser.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.