Afslag på dækning for skimmelsvamp og tagkonstruktionsfejl under ejerskifteforsikring

Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring tegnet i Gjensidige Forsikring, hvor forsikringstagerne klager over, at selskabet har afvist dækning for et skimmelsvampeangreb, fejl ved tagkonstruktionen og et forhold ved konstruktionen af etageadskillelsen. Klagerne kræver også dækning for deres advokatudgifter.

Sagens omstændigheder

• Klagerne købte i 2011 en ejendom fra 1952, hvor de efter overtagelsen konstaterede en mangel ved tagkonstruktionen og en revne i skillevæggen på 1. sal.
• Klagerne anmeldte forholdene til Gjensidige Forsikring, som afviste dækning med henvisning til skadebegrebet.
• Klagerne kontaktede OBH-gruppen, som udarbejdede en rapport, der beskrev skimmelsvamp på undersiden af undertaget og en revne i skillevæggen som følge af en sætning af den underliggende bjælke.
• Klagerne indbragte sagen for Ankenævnet for Forsikring.
• Efter sagens indbringelse for nævnet har selskabet anerkendt, at forholdet ved etageadskillelsen er dækningsberettigende.

Parternes påstande og argumenter

• Klagerne gør gældende, at der er tale om en dækningsberettiget skade, og kræver dækning for udbedring samt advokatudgifter og udgifter til OBH-gruppen, jf. Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.
• Gjensidige Forsikring afviser dækning for tagkonstruktionen med henvisning til, at der ikke er tale om en skade, der nedsætter bygningens brugbarhed eller værdi nævneværdigt. Selskabet afviser også at dække advokatudgifterne, da sagen ikke er kompleks, og klagernes advokat ikke har frembragt nye juridiske argumenter. Selskabet har dog anerkendt dækning for forholdet ved etageadskillelsen.

Klagerne får ikke medhold i deres klage vedrørende tagkonstruktionen, da nævnet ikke finder det bevist, at der er en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade. Dog tilbagebetales klagegebyret, da selskabet efter klagens indbringelse delvist har opfyldt klagernes krav vedrørende etageadskillelsen.

Begrundelse for afgørelsen:

• Vedrørende tagkonstruktionen har nævnet lagt vægt på den begrænsede skimmelvækst, placeringen i et koldt skunkrum, og at skimmelsvampen først blev opdaget i forbindelse med en renovering. Der er desuden ikke konstateret fugtskader eller råd/svamp i trækonstruktionen.
• Vedrørende etageadskillelsen har selskabet anerkendt at udbetale erstatning, hvorfor nævnet ikke finder grundlag for at behandle dette forhold.
• Vedrørende udgifter til advokat og rådgiver har klagerne ikke bevist, at disse har været rimelige og nødvendige som følge af selskabets sagsbehandling, sagens kompleksitet eller lignende. Nævnet har lagt vægt på, at klagerne selv indhentede rapporten fra klagernes ingeniør, og at advokatens arbejde forud for indbringelsen af klagen for nævnet bestod i at klage over selskabets første afgørelse.