Afgørelse om afvisning af dækning for fugt i kælder, arealmangel og bagfald på badeværelsesgulv

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring i Gjensidige Forsikring og klager over selskabets erstatningsopgørelse i forbindelse med flere anmeldte forhold, herunder fugtgener i kælderen, et mindre beboelsesareal end oplyst og bagfald på badeværelsesgulvet.

Gjensidige Forsikring har afvist at yde dækning for fugt i kælderen, da de mener, at det fremgår af tilstandsrapporten, og at det ikke opfylder ejerskifteforsikringens skadesbegreb. De afviser også dækning for det mindre beboelsesareal, da de mener, at det ikke er en del af ejerskifteforsikringens dækningsomfang. Vedrørende badeværelset henviser selskabet til, at der ikke er konstateret skade på badeværelset som følge af den lokale lunke.

Klagerens advokat anfører, at en overskridelse af det daværende bygningsreglement udgør en skade, der er omfattet af ejerskifteforsikringen. Advokaten anfører desuden, at klageren erhvervede ejendommen under den forudsætning, at kælderen indeholdt et værelse, der kunne benyttes til beboelse, og at skaden på badeværelsesgulvet nævneværdigt forringer ejendommen.

Ejendommen er et enfamilieshus opført i 1969. Af tilstandsrapporten fremgår bl.a., at der er fugtopstigning og fugtgennemtrængning samt løs puds i kælderen med karakteren K2 og K1. Klageren mener, at ydervæggene ikke er lavet efter bygningsreglementet fra 1966, og at der stod blankt vand på gulvet kort tid efter overtagelsen. Klageren ønsker kælderen lavet i sådan en stand, at der kan være beboelse i kælderen.

Gjensidige Forsikring fastholder, at der ikke er godkendt 9 m2 beboelse i kælderen, og at ejerskifteforsikringen alene dækker skader i henhold til skadesbegrebet i forsikringsbetingelserne pkt. 18.3, og ikke fejlagtige arealangivelser i BBR-ejermeddelelsen eller i tilstandsrapporten. Selskabet mener, at den konstaterede fugt i kælderen ikke udgør et forhold, som nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed i nævneværdigt omfang i forhold til tilsvarende kældre af samme alder (1969).

Klageren fastholder, at kælderen ikke er opført i henhold til de regler, som var gældende på tidspunktet for opførelsen, og at der er forskel i plantegningerne af kælderen. Klageren henviser til Bygningsreglementet af 1966 § 7 og mener, at fundamentet er udført på en sådan måde, at vandet har haft uhindret adgang til kælderen.

Nævnet udtaler, at klageren ikke får medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Klageren har ikke godtgjort, at der på overtagelsestidspunktet var fugtgener i kælderen, som gik ud over, hvad klageren måtte forvente på baggrund af bemærkningerne i tilstandsrapporten.
• En eventuel arealmangel er ikke en skade i ejerskifteforsikringens forstand, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 18.3.
• Klageren har ikke bevist, at der er forhold ved badeværelsesgulvet, der i sig selv nedsætter bygningernes værdi eller brugbarhed nævneværdigt.