Topdanmark Forsikring A/S – Afvisning af dækning for forhold vedrørende 1. sal trods ændret kommunal godkendelse

Klageren har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring og klager over, at Topdanmark Forsikring A/S har afvist dækning for diverse forhold vedrørende 1. salen i den forsikrede ejendom. Selskabet har anerkendt at dække zinkinddækning ved skorstenen samt ulovlige el-installationer med 5.500 kr. for hvert forhold, men har afvist yderligere dækning, da klageren ved overtagelsen var bekendt med, at 1. salen ikke var godkendt til beboelse, og det ikke er sandsynliggjort, at der er yderligere dækningsberettigende forhold.

Sagen har tidligere været behandlet af Ankenævnet for Forsikring (sagsnummer 80.673), hvor nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afvisning, da klageren ikke havde bevist, at der var forhold ved 1. salen, der udgjorde en skade eller var omfattet af forsikringens ulovlighedsdækning.

Klageren har på ny indbragt sagen og anfører, at sagen har ændret karakter, da kommunen nu betragter 1. salen som godkendt til beboelse. Klageren mener, at 1. salen derfor er dækningsberettiget i henhold til ejerskifteforsikringen, og at Topdanmark skal dække de konstaterede forhold, herunder fejl og mangler ved elinstallationer, isolering, fugt, inddækning og dampspærrer. Klageren ønsker at få dækket beklædning af vægge, loft og dæk samt reetablering og nye elinstallationer.

Topdanmark fastholder afvisningen og anfører, at forsikringen dækker skader/skaderisici, som var til stede ved overtagelsen, og som er konstateret og anmeldt inden for forsikringstiden og efteranmeldelsesperioden. Selskabet mener ikke, at det forhold, at kommunen nu har godkendt 1. salen til beboelse, ændrer på vurderingen. Topdanmark anfører desuden, at klageren er gjort opmærksom på den manglende godkendelse i købsaftalen, og at forsikringen ikke dækker forhold, som sikrede havde kendskab til før overtagelsen. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 22 om sandsynliggørelse af en forsikringsbegivenhed.

Efter gennemgang af parternes indlæg og bilag finder nævnet fortsat, at det omtvistede forhold ikke er godtgjort som en skade i basisforsikringens forstand eller omfattet af forsikringens ulovlighedsdækning. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde forsikringsdækning i videre omfang end allerede anerkendt.

Nævnets opfattelse er, at klagerens øvrige anførsler ikke kan føre til et andet resultat.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.