Afvisning af dækning for skimmelsvamp i skur under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring og klagede over, at forsikringsselskabet afviste at dække et skimmelsvampeangreb i ejendommens skur. Selskabet afviste dækning med henvisning til skadebegrebet.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er fra 1980, og forsikringen trådte i kraft den 30. juni 2015.
• En tilstandsrapport fra 1. april 2015 omtalte skuret som bygning B.
• En skimmelsvampeundersøgelse fra 2. juli 2015 konstaterede mørke plamager og en jordslået lugt i skuret. Gulvet var fugtigt, og der blev fundet massiv vækst af skimmelsvamp under gulvbrædderne.
• Undersøgelsesfirmaet anbefalede at udskifte skuret på grund af dets dårlige stand og mulige konstruktionsfejl.
• Klageren fremlagde et tilbud på udbedring af skuret for 41.500 kr. inkl. moms.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at skuret var efterisoleret og tætnet, hvilket havde ført til manglende ventilation og skimmelsvamp. Han mente, at skuret skulle sammenlignes med tilsvarende intakte skure i området, og at skimmelsvampen forhindrede ham i at bruge skuret til opbevaring.
• Selskabet afviste dækning, da de mente, at skimmelsvampen ikke væsentligt nedsatte skurets værdi eller brugbarhed sammenlignet med tilsvarende ejendomme. De anførte, at et skur er et udendørs miljø, og at klagerens ønske om at bruge skuret til opbevaring af sengetøj og vinterjakker var et individuelt ønske, som ikke kunne forventes af et skur.

Ankenævnet fandt, at skimmelsvamp i et skur normalt ikke udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand, da skurets brugbarhed ikke nedsættes væsentligt. Nævnet bemærkede, at generne ofte kan reduceres ved øget ventilation. Klagerens individuelle ønsker om anvendelse af skuret kunne ikke føre til, at forholdet blev karakteriseret som en dækningsberettigende skade. Da det ikke var bevist, at der var andre forhold ved skurets konstruktion, der udgjorde en dækningsberettigende skade, fik klageren ikke medhold.