Afvisning af dækning for skimmelsvamp i skur under ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for skimmelsvamp i et skur.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren overtog ejendommen den 1. september 2020. Ejendommen er opført i 2013, og et tilhørende skur er opført i 2014. Skuret er angiveligt blevet renoveret og isoleret i 2019, har fået ny udvendig beklædning og varmeinstallation. Den 7. september 2020 anmeldte klageren, at skuret var massivt ramt af skimmelsvamp. Ifølge tilstandsrapporten af 2. juni 2020 fremgår det, at skuret er udført som selvbyg.

Bygningsbeskrivelse:

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at skuret er så massivt angrebet af skimmelsvamp, at det er helt uanvendeligt, og at det udgør en sundhedsrisiko. Det hævdes, at der er tale om en konstruktionsfejl, hvor fugt trænger op gennem terrændækket, og at skurets ventilation og varme er utilstrækkelig. Klageren mener, at skuret ikke lever op til kravene i Bygningsreglement BR18 for en bygning af denne art og alder, og at det bør sidestilles med et helårsanvendeligt anneks, ikke et standardskur. Klageren påpeger, at skaden var til stede ved overtagelsen og ikke var nævnt i tilstandsrapporten, og at selskabet ikke har løftet bevisbyrden for deres afvisning.

Selskabets påstande og argumenter

Domus Forsikring A/S afviser dækning med den begrundelse, at det anmeldte forhold ikke udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet anfører, at skimmel i et skur ikke er usædvanligt, da skure ikke er bygget efter samme standarder som beboelsesrum. Taksatoren vurderer, at skimlen sandsynligvis skyldes manglende varme og udluftning i sommerperioden, hvilket fører til kondenseret grundfugt. Selskabet fastholder, at skimmelsvamp i et skur ikke nedsætter skurets brugbarhed væsentligt, og at skimlen ikke befinder sig i selve beboelsen. Selskabet henviser til Ankenævnets praksis, hvor dækning af skimmelsvamp i ejerskifteforsikringer kræver massivt angreb, der nedsætter værdien eller brugbarheden af beboelsesrummene og påvirker indeklimaet i disse. Selskabet mener, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for en dækningsberettiget skade.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet for Forsikring har lagt vægt på, at det omhandlede skur er en sekundær bygning, der er adskilt fra beboelsen. Nævnet finder, at skimmelsvamp i et skur som udgangspunkt ikke udgør en dækningsberettiget skade i forsikringsbetingelsernes forstand, da skurets brugbarhed ikke nedsættes væsentligt herved. Det er ikke godtgjort, at der forekommer råd, trænedbrydende svampe eller uacceptable opfugtninger af træværk eller tegn på begyndende nedbrud i skuret. På den baggrund er det ikke bevist, at der er aktuelle bygningsskader på skuret, eller at skurets konstruktionsmæssige forhold i relation til fugt, ventilation og varme indebærer en nærliggende risiko for bygningsskade. Nævnet henviser til sin tidligere praksis i sag 88697, hvor en lignende problemstilling blev behandlet.