Klage over skylddeling ved motorvejspåkørsel - Alm. Brand Forsikring A/S

Klageren anker over, at han er blevet pålagt halv skyld i forbindelse med et færdselsuheld den 24/8 2015, hvor hans bil var impliceret. Klageren har en bilforsikring med ansvarsdækning i Alm. Brand Forsikring A/S.

Sagens omstændigheder

Uheldet skete på motorvejen, hvor klageren påkørte den forankørende, der foretog en fuldstændig opbremsning. Selskabet anerkendte en ligedeling af skyldsspørgsmålet, men friholdt efterfølgende klageren for selvrisiko og bonustab. Selskabet mener, at der ikke foreligger en tvist i relation til forsikringsaftalen.

Klagerens påstand og argumenter

Klageren mener, at modparten skal have hele skylden. Han henviser til, at han har overholdt den anbefalede afstand, og at modparten foretog en pludselig katastrofeopbremsning uden grund. Han mener, at en ligedeling af skyldsspørgsmålet har stor økonomisk betydning for ham, da han har fremsendt krav om erstatning for fysiske mén og udgifter til erstatningsbiler til modpartens forsikringsselskab.

Selskabets påstand og argumenter

Selskabet mener, at klageren er stillet uden et økonomisk tab i relation til sin bilforsikring, da han er friholdt for selvrisiko og bonustab. Selskabet mener derfor, at der ikke er en konkret formueretlig tvist i relation til forsikringen, og at Ankenævnet bør afvise at behandle klagen. Selskabet anfører, at klageren ikke er bundet af selskabets afgørelse med modpartens forsikringsselskab for så vidt angår hans uforsikrede krav, og at modpartens forsikringsselskab er forpligtet til at realitetsbehandle de krav, som klageren måtte stille direkte over for dem.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet fandt, at der ikke forelå en aktuel tvist mellem klageren og selskabet, da selskabet hverken havde opkrævet selvrisiko eller pålagt klageren bonustab. Nævnet tog derfor ikke stilling til ansvarsfordelingen for færdselsuheldet.

Nævnet bemærkede, at det efter sine vedtægter alene har kompetence til at afgøre tvister, der angår en klagers forsikringer i det pågældende selskab. Da klageren hverken er forsikringstager eller sikret i modpartens selskab, jf. § 2, stk. 1, i nævnets vedtægter, kan nævnet ikke behandle tvisten vedrørende modpartens selskabs erstatningsansvar og sagsbehandling.

Nævnet lagde vægt på, at selskabets anerkendelse af ansvar over for modpartens selskab skete uden præjudice for en eventuel retsafgørelse mellem klageren og modpartens selskab. Nævnet lagde endvidere vægt på, at selskabet ikke har pligt til over for modpartens selskab at fastholde klagerens synspunkt om ansvarsfordelingen.