Afvisning af dækning for badeværelsesfejl under ejerskifteforsikring

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring i Gjensidige Forsikring og klager over, at selskabet har afvist dækning for tre forhold i et badeværelse:

• For højt gulv samt forkert fald fra afløb, så vandet løber ud i gangen.
• Gulvvarmen kan ikke varme gulvet ordentligt op.
• Gulvafløbet er delvist overstøbt med beton og kan ikke renses.

Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at klageren ikke har bevist, at der foreligger dækningsberettigende skader eller nærliggende risiko for skade. Selskabet har i relation til gulvafløbet henvist til K3-anmærkninger i tilstandsrapporten. Selskabet har tilbudt, at gulvvarmefunktionen bliver undersøgt af en VVS-installatør på selskabets regning.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er opført i 1970, og klageren overtog den 15/7 2014 på baggrund af en tilstandsrapport fra 20/1 2014. Tilstandsrapporten indeholder K1- og K3-anmærkninger vedrørende gulv- og vægkonstruktioner samt gulvafløb.

Skaderne blev anmeldt til selskabet den 5/8 2015. Klagerens bygningsrådgiver har oplyst, at gulvet er lagt med et pudslag oven på et eksisterende flisegulv, som ligger ca. 1,5 cm højere end gulvet i gangarealet, og at der er bagfald på flisegulvet mod gangen væk fra gulvafløbet. Han vurderer, at gulvet skal retableres i overensstemmelse med SBI-anvisning 200, og at omkostningerne vil være ca. 41.000 kr. ekskl. moms.

Selskabets taksator har konstateret, at gulvet i brusenichen er forsænket ca. 10 mm i forhold til det øvrige gulv, og at der ikke er konstateret bagfald. Han har også oplyst, at der er tre kritiske skader i badeværelset ifølge tilstandsrapporten, som ejerskifteforsikringen ikke dækker.

Klageren har anført, at vandet løber ud i gangen, når sønnen tømmer badekaret, og at gulvvarmen ikke virker korrekt. Han mener, at gulvvarmen skal laves uden diskussion, da der ikke er fejl og mangler på gulvvarmen ifølge tilstandsrapporten. Han forventer også, at gulvet bliver lavet, så vandet ikke løber ud i gangen, og at han kan rense sin kloak.

Selskabet fastholder, at der ikke er dækning for det for høje badeværelsesgulv, da der ikke er konstateret skader på gulvet i gangen, og der ikke er nærliggende risiko for skader. Selskabet er indstillet på at foretage en besigtigelse af gulvvarmen med en VVS-installatør for at fastlægge årsagen til den manglende funktion. Selskabet henviser til, at der er en K3-anmærkning i tilstandsrapporten vedrørende gulvafløbet, og at forsikringen ikke dækker forhold, som ikke er klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• For højt badeværelsesgulv og forkert fald: Nævnet finder ikke, at klageren har bevist, at gulvets konstruktion medfører en nærliggende risiko for skade eller nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. Konstruktionen har eksisteret i ca. 10 år uden skader, og klageren har ikke godtgjort, at vand løber ud i gangen ved almindelig brug.
• Gulvafløb delvist overstøbt med beton: Klageren har ikke bevist, at der er forhold ved gulvafløbet, der indebærer et udbedringsbehov ud over, hvad klageren med rimelighed har kunnet forvente på baggrund af tilstandsrapporten.
• Mangelfuld funktion af gulvvarme: Selskabet har tilbudt at betale for en VVS-installatørs besigtigelse af gulvvarmeanlægget, og nævnet forudsætter, at selskabet foretager en fornyet vurdering efter besigtigelsen. Nævnet finder derfor ikke anledning til at kritisere selskabet på det foreliggende grundlag.

Klageren får tilbagebetalt klagegebyret, da selskabet har tilbudt at betale for en undersøgelse af gulvvarmeanlægget efter sagens indbringelse for nævnet.