Afvisning af dækning for ulovligt badeværelse og vandskade: Qudos Insurance A/S

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring i Qudos Insurance A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for en række ulovlige forhold i et badeværelse samt vandgennemtrængning til kælderen. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde bevist ulovlighederne på udførelsestidspunktet og at vandgennemtrængningen skyldtes forhold anført i tilstandsrapporten eller skader opstået efter overtagelsen.

Sagens baggrund

• Ejendommen er opført i 1928, og klageren overtog den i 2012.
• Badeværelset er oprindeligt fra 1946, men er senere renoveret med bl.a. bruseniche i stedet for badekar og nye fliser.
• Tilstandsrapporten fra 2012 noterede mangelfuld vedhæftning af gulvbelægning og revner i væggen i badeværelset.
• Klageren anmeldte i 2015 vandgennemtrængning fra badeværelset til kælderen.
• En VVS-rapport påpegede flere ulovlige forhold ved badeværelset, herunder brugen af en bundventil som nicheafløb, indmurede forskruninger, manglende pakbøsninger og mangelfuld udførelse af gulvafløb.

Parternes argumenter

• Klageren mente, at badeværelset var grundlæggende ulovligt opført, at tilstandsrapporten var mangelfuld, og at forsikringen burde dække de skjulte fejl og mangler.
• Selskabet henviste til tilstandsrapportens bemærkninger om badeværelset og et forbehold i policen. Selskabet anførte, at klageren ikke havde bevist, at de påståede ulovligheder var ulovlige på udførelsestidspunktet, og at afløbet havde fungeret i mange år og dermed opfyldte Byggelovens intentioner.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at skaderne på badeværelset var til stede på overtagelsestidspunktet i et omfang, der berettigede forsikringsdækning. Nævnet lagde vægt på, at den bygningssagkyndige havde gennemgået gulv- og vægflisernes tilstand, og at eventuelle revner burde være blevet bemærket i tilstandsrapporten. Da der først blev anmeldt vandgennemtrængning knap 3 år efter overtagelsen, tydede det på, at hovedårsagen var forhold, der var opstået eller forværret efter overtagelsestidspunktet.

Ankenævnet fandt heller ikke, at klageren havde bevist, at vandgennemtrængningen skyldtes andre forhold end utætheder ved gulv- og vægfliser. Nævnet bemærkede, at visse konstruktionsfejl ikke udgjorde VVS-installationer og derfor ikke var omfattet af dækningen for ulovlige forhold. Desuden var det en betingelse for dækning, at forholdet var ulovligt på udførelsestidspunktet, hvilket klageren ikke havde bevist.

Konklusion

Ankenævnet kunne ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning, og klageren fik derfor ikke medhold.